Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А34-4306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4306/2022
г. Курган
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 01.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2/625 от 24.08.2017 в размере 1 137 586 руб. 39 коп., неустойки в размере 138 785 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 785 руб. 54 коп. за период с 13.11.2021 по 14.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований в части взыскания неустойки в размере 138 785 руб. 54 коп. за период с 13.11.2021 по 14.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в предварительном судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 22.03.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца позицию по иску поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24 августа 2017 года между ООО «ОЛНИЖ» (поставщик) и ООО «ЭТС+» (покупатель) заключен договор № 2/625 поставки товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять в период действия настоящего договора продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе, на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах.

Согласно пункту 3.4 договора поставка осуществляется путем выборки товара со складов поставщика, находящихся по адресам: <...> и/или <...>.

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента ею получения. Основанием для оплаты являются УПД на полученный товар. Общая сумма задолженности покупатели по оплате полученных товаров не может превышать 300 000 руб. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полной уплаты просроченной задолженности. При этом поставщик не будет нести ответственность за недопоставку товара, предусмотренную договором и/или законодательством РФ.

В исполнение указанного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 545 653 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 17316 от 23.08.2021, № 18182 от 01.09.2021, № 18183 от 01.09.2021, № 18184 от01.09.2021, № 18248от 02.09.2021, № 18510от 06.09.2021, № 18594 от 06.09.2021, № 18703 от 07.09.2021, №19539 от 16.09.2021, № 19563 от16.09.2021, № 19565 от 16.09.2021, №19567 от 16.09.2021, № 19843 от 20.09.2021, № 19844 от 20.09.2021, № 20285 от 24.09.2021, № 20287 от 24.09.2021, № 20291от 24.09.2021, №20330 от 24.09.2021, № 20440 от 27.09.2021, № 20441 от 27.09.2021, № 20951 от 30.09.2021, № 20952 от 30.09.2021, № 20953 от 30.09.2021, №20954 от 30.09.2021, № 21590 от 07.10.2021, № 21664 от 08.10.2021, № 21763 от 08.10.2021, № 21765 от 08.10.2021, № 22062 от 12.10.2021, №22165 от 13.10.2021, № 22320 от 14.10.2021, № 22321 от 14.10.2021, №22322 от 14.10.2021, № 22431 от 15.10.2021, № 22432 от 15.10.2021, №22728 от 19.10.2021, № 23088 от 22.10.2021, № 23092 от 22.10.2021, №23230 от 25.10.2021, № 23776 от 29.10.2021.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел на сумму 8 400 руб.

2 399 667 руб. 47 коп. было оплачено ООО «ЭНКО ФИНАНС» согласно договору уступки права требований от 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 27.12.2021.

Размер задолженности составил 1 137 586 руб. 39 коп

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Факт получения ответчиком претензии 07.12.2021 подтвержден почтовым уведомлением.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 137 586 руб. 39 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 22.03.2022.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 137 586 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 138 785 руб. 54 коп. за период с 13.11.2021 по 14.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку отгрузки (оплаты) товара виновная сторона выплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости недопоставленною в срок товара (суммы просроченною платежа) за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании за период с 13.11.2021 по 14.03.2022. Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 138 785 руб. 54 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определение от 22.03.2022), отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.03.2022, акты № 14 от 09.03.2022, № 15 от 17.03.2022, платежные поручении № 1452 от 16.03.2022, № 1499 от 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между ООО «Олниж» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2, (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «Олниж» к ООО «ЭТС+» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за поставленную по договору поставки продукцию со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями № 1452 от 16.03.2022, № 1499 от 18.03.2022.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании (14.04.2022).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 764 руб., что подтверждается платежным поручением № 1374 от 14.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 764 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 137 586 руб. 39 коп., неустойку за период с 13.11.2021 по 14.03.2022 в размере 138 785 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга исходя из 0,1% начиная с 15.03.2022 по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 764 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина