Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А14-20840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20840/2019
г. Калуга
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка химмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А14-20840/2019,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка химмаш» (далее – ООО «ТД «АЗХМ», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора от 02.03.2017 № 2 купли-продажи транспортного средства: марка и (или) модель: ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3): 2362.0, мощность (кВт/л.с): 123/167, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, заключенного между ООО «ТД «АЗХМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная база № 9» (далее – ООО «Автомобильная база № 9»), недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статей 19, 61.1, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «ТД «АЗХМ» (продавец) и ООО «Автомобильная база № 9» (покупатель) 02.03.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: ТОЙОТА КАМРИ, тип – легковой седан, категория В, год выпуска: 2008, кузов № <***>, цвет: черный, мощность двигателя 167 л.с, государственный регистрационный номер А915АА36RUS.

Согласно названному договору покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение одного года по цене 25 000 рублей, в том числе НДС 18% – 3 813 рублей 56 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2017 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком 14.03.2017.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ТД «АЗХМ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.12.2019.

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.10.2020 ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 2 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, заключен с заинтересованным лицом, в результате его совершения причинен вред кредиторам, поскольку транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, сделка имеет притворный характер и прикрывает дарение между коммерческими организациями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях сторон сделки признака злоупотребления правом во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами на основании материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Автомобильная база № 9» является заинтересованным по отношению к должнику – ООО «ТД «АЗХМ» лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 2 судами установлено, что стоимость реализованного имущества составила 25 000 рублей. При этом факт оплаты автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № 2 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет от 13.07.2021 № 728-21/М, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.03.2017 составила 562 000 рублей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «Автомобильная база № 9» ссылалось на техническое состояние автомобиля, указывая на проведение ремонтных восстановительных работ, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией заказа-наряда от 20.05.2017 № Нзк-12775, свидетельствующей о приобретении запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

Судами также установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 02.03.2017, то есть за 2 года 8 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2019).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суды сделали вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника появились с момента прекращения отгрузки продукции кредитору – ООО «Артель старателей «Сияние», то есть не ранее 21.12.2018.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 2 недействительным, конкурсный управляющий указывал на невозможность оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Однако, при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 2 не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 2 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), оспариваемый договор не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, оспаривание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности спорной сделки на основании статьи 170 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данные сделки являются ничтожными (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как мнимой или притворной суду необходимо установить действительную волю сторон при ее совершении: правовой результат, на достижение которого рассчитывали участники сделки при ее заключении.

Судами учтено, что в материалах дела имеются доказательства встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 2, договор купли-продажи сторонами исполнен. Волеизъявление сторон этого договора соответствовало их действиям и наступившим в результате заключения договора купли-продажи правовым последствиям. Мнимый либо притворный характер сделки не доказан.

Доводов, опровергающих данный вывод судов, конкурсным управляющим не приведено.

В отсутствие соответствующих доказательств суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «ТД «Алексеевка химмаш» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ООО «ТД «Алексеевка химмаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А14-20840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1