Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-33728/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33728/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Вешкурцев К.Н., ген. директор, Кантемиров С.Н., доверенность от 16.12.2017,

от ответчика: Зиновьев К.О., доверенность от 12.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2018) ООО "Сибмтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-33728/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмтрейд"

к АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

3-е лицо: ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Ответчик) о взыскании 2 809 573 руб. 51 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец ссылается на получение от Ответчика заявки от 13.10.2016 №ICA-О/ЩТН/16-4934 на изготовление и поставку на строительную площадку ИДЖА металлоконструкции для секции 02 согласно спецификации в приложении.

Согласно указанной заявке металлоконструкции необходимо доставить по адресу: СПб, Путиловская набережная, 32-21; срок поставки - 14 дней с момента выплаты аванса в размере 1 811 626 руб. 25 коп.; общая стоимость - 3 623 252 руб. 50 коп. с НДС; условия оплаты - в течение 10 рабочих дней после поставки.

Истец указывает на выставление Ответчику по указанной заявке от 13.10.2016 счета на оплату № 82 от 12.10.2016 на оплату аванса в размере 3 623 252 руб. 50 коп., который не был оплачен Ответчиком.

При этом в счете № 82 от 12.10.2016 содержалась ссылка на № договора - Е23927386, который не был сторонами заключен.

16.01.2017 Истец направил Ответчику письмо с предложением забрать металлоконструкции.

В ответ на указанное письмо Ответчик 23.01.2017 направил письмо, в котором сообщил, что поскольку от Истца в течение нормального необходимого времени не поступил ни акцепт на оферту от 13.10.2016, ни встречная оферта, и с учетом завершения в декабре 2016 года строительных работ на ЗСД, отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о приемке металлоконструкций.

В связи с отказом Ответчика принять продукцию Истец направил 08.11.2017 Ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде затрат на изготовление и поставку металлоконструкций.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец никакими своим действиями более двух месяцев, вплоть до января 2017 года не выражал своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных ответчиком условиях. Истец не уведомлял ответчика о том, что приступил к выполнению работ, не уведомлял о ходе выполнения работ, о готовности результата к передаче, таким образом, ответчик не знал и не мог знать, что истец приступил к выполнению работ.

Истец не предоставил доказательства направления ответчику счета на оплату №82, которое истец квалифицирует как акцепт на оферту, а равно иного другого письма, которое свидетельствовало об акцепте оферты, изложенной в письме № ICA-O/OTH/16-4934 от 13.10.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки ответчику и получения им счета на оплату №82 либо иных документов свидетельствующих об акцепте истца.

Более того, судом принято во внимание, что размер аванса, указанный в заявке ответчика от 13.10.2016, не соответствует размеру авансового платежа, указанному в счете истца № 82 от 12.10.2016.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что исходя из ранее сложившихся взаимоотношений сторон, при получении заявки на изготовление продукции сторонами подписывались договоры и дополнительные соглашения к ним либо истец выставлял счет, а ответчик осуществлял его оплату. При этом истец приступал к выполнению работ после получения аванса от ответчика и сроки выполнения работ не превышали одного месяца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора на изготовление и поставку металлоконструкций, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных положениями статей 15, 524 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-33728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов