Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-17268/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2019

Дело № А40-17268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.10.2018

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов. от 19.04.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 25.10.2018

от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 29.10.2018

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.11.2018 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как указывает финансовый управляющий в обоснование поданного заявления, 17.03.2017 между гр. ФИО1 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

Согласно п. 1 указанного договора даритель передал в дар одаряемой земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу г. Москва, <...>.

Заявитель указывает, что ранее указанный земельный участок с жилым домом принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на данный земельный участок с жилым домом возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Щербинка Московской области Олейником Н.И. 25.11.2006, реестровый номер 4-6889.

Финансовый управляющий указывает, что иное имущество у ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывается понятие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий указывает, что необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

П.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает, что понимается под целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что, во-первых, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО1 было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2018, а договор дарения земельного участка с жилым домом был заключен 17.03.2017, т.е. меньше, чем за год до принятия заявления о признании банкротом к производству суда.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом гр. ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Так, как установлено судами и как указал заявитель, между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО1 22.05.2015 был заключен договор поручительства № 2806-17.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ПЛК» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 2806 от 22.05.2015, а также по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках указанного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения № 2806 ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить ООО «ПЛК» возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 30.12.2016.

Согласно п. 2.2 генерального соглашения стороны заключают отдельные кредитные сделки путем подписания подтверждений, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, заявитель указывает, что ООО «ПЛК» направило в ПАО «Сбербанк» 22 подтверждения на сумму 100 000 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки дарения в отношении земельного участка с жилым домом размер задолженности ООО «ПЛК» составлял 100 748 476,47 руб., что значительно превышает сумму в 500 000 руб., установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает, что ПАО «Сбербанк» в адрес поручителей ООО «ПЛК» (в т. ч. гр. ФИО1) были направлены требования об исполнении обязательств, возникших из нарушения кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017. Данный факт был установлен Арбитражным решением от 05.09.2017г по делу № Т/МСК/17/5630.

Так, ПАО «Сбербанк» направлял ФИО1 уведомление о том, что у ООО «ПЛК» имеется просроченная задолженность и с требованием погасить ее поручителю.

Данные требования исполнены не были в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается также Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 05.09.2017 по делу № Т/МСК/17/5630 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «ВЕРСО», ЗАО «РЕГИОНДИЗАЙН», ЗАО «СТИЛЬ», ООО «ВЕКТОР», ООО «РОНД ЛТД», ООО «СК -ЛОГИСТИК», гр. ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по генеральному соглашению № 2806 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 22.05.2015 в размере 110 368 856,38 руб.

Как указал заявитель и как установлено судами, в рассматриваемом случае в результате совершения сделки имущество должника полностью выбыло из владения гр. ФИО1

Финансовый управляющий указывает, что уведомление ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности у ООО «ПЛК» и с требованием погасить ее датировано 09.01.2017. Согласно сайту Почты России указанное уведомление было получено ФИО1 28.01.2017, т.е. до заключения договора дарения.

Таким образом, ФИО1 знал о наличии задолженности ООО «ПЛК» перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заявитель указывает, что своими действиями ФИО1 намерено причинил кредиторам вред путем передачи имущества, принадлежащего на праве собственности, другому лицу, при этом зная о наличии задолженности.

Кроме того, заявитель указывает, что гр. ФИО1 зарегистрирован по адресу г. Москва, <...>, что также является адресом подаренного земельного участка и жилого дома.

Заявитель указывает, что ФИО1 продолжает также проживать в данном жилом доме, т.е. продолжает осуществлять владение и (или) пользование данным имуществом.

Помимо этого, финансовый управляющий указывает, что жилой дом с участком был отчужден в пользу дочери должника - ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении III-ИК №778681 от 09.06.2010.

Таким образом, он является законным представителем ФИО8, т.е. может давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества (абз.5 п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из вышеизложенного, заявитель указывает, а также, установлено судом, что следует в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, т.е. присутствуют одновременно два условия, предусмотренных п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, заявитель указывает, что в ходе совершения сделки произошло полное отчуждение имущества в пользу ФИО8

Такими действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. в данном случае они не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Третьим обязательным основанием для признания сделки недействительной является обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что договор дарения земельного участка с жилым домом был заключен с ФИО8, которая является дочерью гр. ФИО1, в лице ФИО9, которая является супругой гр. ФИО1

В силу закона указанные лица признаются заинтересованными.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 был совершен меньше, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела также усматривается, что договор дарения от 17.03.2017 был заключен между ФИО1 (отец) и ФИО8 (дочь) в лице законного представителя ФИО5, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии задолженности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Реализация оспариваемого имущества в преддверии банкротства свидетельствует о реализации воли должника на его отчуждение.

Ссылка на статус земельного участка с жилым домом в качестве единственного пригодного для проживания должника не может являться препятствием для признания сделки с таким жилым домом недействительным и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 03.10.2016г. № 308-ЭС16-12303.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Между тем на основании п. 3 Постановления Пленума № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, на момент заключения Договора дарения спорное имущества не являлось для Должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

Так. 18.07.2017 ФИО9 в пользу ФИО10 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...> Октября, д. 11/2 кв. 145.

Указанная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО9 и в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ являлась совместной собственностью супругов, следовательно. ФИО1 обладал правом собственности на данную квартиру, а также имел право и возможность определять судьбу такого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления финансовым управляющий заявления о признании настоящего договора недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-17268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: О.Н. Савина


Ю.Е. Холодкова