Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-86502/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86502/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" (141402, Московская область, Химки город, ФИО2 улица, дом 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании арендной платы и неустойки по договору

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

1) задолженность по арендной плате за январь-май 2023 г. по договору в размере 1796355 руб.;

2) неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь-май 2023 г. по договору в размере 370049 руб. 15 коп.;

3) судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 33 832 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за январь-май 2023 г. по договору в размере 1 796 355 руб. и уточнил исковые требования в части неустойки (пени) и просил взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь-май 2023 г. по Договору в размере 404 898 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд принял отказ представителя истца от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и, как следует из материалов дела, 08.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 376/0022-И-2021, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010202:1779, общей площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: <...> а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

01.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка, которым изменили сумму ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь-май 2023 г. по договору в размере 404 898 руб. 42 коп.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, из федерального бюджета истцу подлежит возвращению госпошлина пропорционально уменьшению требований.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 796 355 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 404 898,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб.

Возвратить АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" 30 964 руб., перечисленных по платежному поручению № 14685 от 11.10.2023.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов