Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А82-4060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4060/2023
г. Ярославль
01 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С. рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 01.02.2023 (изготовлено в полном объеме 15.02.2023) и предписания от 01.02.2023 по делу № 076/01/17.1-662/2022

Третьи лица:

Мэрия города Ярославля,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей

КУМИ мэрии г. Ярославля

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда "г. Ярославля

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Джунгли», ИПФИО27, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Лавр», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО2, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Тарзания», ООО «Две реки», ООО «Белогорье»

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО25, доверенность от 21.11.2023

от третьего лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей - ФИО26, доверенность от 11.04.2024



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (далее Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление, Ответчик) о признании незаконными решения от 01.02.2023 (изготовлено в полном объеме 15.02.2023) и предписания от 01.02.2023 по делу № 076/01/17.1-662/2022.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Мэрия города Ярославля, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда "г. Ярославля, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Джунгли», ИПФИО27, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Лавр», ИП ФИО11, ИПФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИПФИО16, ИП ФИО2, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Тарзания», ООО «Две реки», ООО «Белогорье».

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил. При участии в предыдущих судебных заседаниях представитель Заявителя заявленные требования поддерживал.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: Мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда "г. Ярославля явку представителей в суд не обеспечили, предоставили отзывы, в которых поддержали заявленные требования.

Третьи лица: ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО22, ИП ФИО12, ИП ФИО27, ООО "Лавр", ИП ФИО9, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО "Две реки" явку представителей в суд не обеспечили, в предоставленных отзывах заявленные требования поддержали, указали, что проверка проводилась Управлением без привлечения их к участию, чем были нарушены права данных лиц.

Остальные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не предоставили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО30 в интересах ИП ФИО1 с жалобой на действия МУП «Дирекция парков», которое заключило с ней вышеуказанные договоры без проведения конкурса или аукциона.

На основании приказа Ярославского УФАС от 27.07.2022 № 262 в отношении МУП «Дирекция парков» возбуждено дело № 076/01/17.1-662/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении с ИП ФИО1 договоров от 01.04.2020 №№ 22, 23, 25 и от 27.04.2020 №№ 24 и 29 без проведения конкурентных процедур.

Решением Ярославского УФАС от 01.02.2023 по делу № 076/01/17.1-662/2022 действия Заявителя по заключению договоров от 22.03.2022 № 41, от 01.04.2020 № 20, от 28.12.2020 № 54, от 25.03.2022 № 46, от 01.04.2021 № 81, от 01.03.2021 № 54, от 14.01.2019 № 14, от 25.03.2022 № 48, от 26.04.2021 № 135, от 18.03.2019 № 61, от 01.04.2022 № 101, от 28.03.2022 № 99, от 15.03.2022 № 35, от 22.04.2019 № 113, от 01.07.2021 № 237, от 22.04.2019 № 112, от 15.04.2021 № 108, от 01.04.2022 № 53, от 14.04.2021 № 103, от 14.04.2021 № 102, от 15.06.2020 № 14, от 03.02.2021 № 10, от 03.02.2021 № 9, от 01.03.2022 № 11, от 01.07.2021 №226, от 22.04.2019 № 110, от 13.04.2020 № 19, от 01.06.2020 № 53, от 13.04.2021 № 84, от 18.05.2021 № 146, от 01.08.2022 № 262, от25.03.2022 № 47, от 26.04.2021 № 125, от 01.04.2020 № 31, от 30.09.2022 № 329, от 01.06.2022 № 141, от 14.06.2022 № 149, от 01.02.2022 № 11, от 31.03.2022 № 56, от 20.06.2022 № 184, от 22.04.2019 № 111, от 01.04.2021 № 83, от 01.04.2021 № 82, от 05.07.2021 № 232, от 28.12.2020 № 55, от 25.03.2022 № 45, от 25.03.2022 № 44, от 29.04.2022 № 100, от 14.06.2022 № 148, от 28.02.2020 № 8, от 17.07.2019 № 163, от 13.04.2020 № 11, от 20.04.2022 № 82, от 29.09.2022 № 328, от 01.02.2022 № 10, от 05.07.2021 № 228 признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку эти договоры заключены без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с предписанием Ярославского УФАС от 01.02.2023 по делу № 076/01/17.1-662/2022 Заявителю предписано в срок до 15.03.2023 прекратить нарушение требований части 1 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- принять меры по расторжению договоров от 22.03.2022 № 41, от 01.04.2020 № 20, от 28.12.2020 № 54, от 25.03.2022 № 46, от 01.04.2021 № 81, от 01.03.2021 № 54, от 14.01.2019 № 14, от 25.03.2022 № 48, от 26.04.2021 № 135, от 18.03.2019 № 61, от 01.04.2022 № 101, от 28.03.2022 № 99, от 15.03.2022 № 35, от 22.04.2019 № 113, от 01.07.2021 № 237, от 22.04.2019 № 112, от 15.04.2021 № 108, от 01.04.2022 № 53, от 14.04.2021 № 103, от 14.04.2021 № 102, от 15.06.2020 № 14, от 03.02.2021 № 10, от 03.02.2021 № 9, от 01.03.2022 № 11, от 01.07.2021 №226, от 22.04.2019 № 110, от 13.04.2020 № 19, от 01.06.2020 № 53, от 13.04.2021 № 84, от 18.05.2021 № 146, от 01.08.2022 № 262, от25.03.2022 № 47, от 26.04.2021 № 125, от 01.04.2020 № 31, от 30.09.2022 № 329, от 01.06.2022 № 141, от 14.06.2022 № 149, от 01.02.2022 № 11, от 31.03.2022 № 56, от 20.06.2022 № 184, от 22.04.2019 № 111, от 01.04.2021 № 83, от 01.04.2021 № 82, от 05.07.2021 № 232, от 28.12.2020 № 55, от 25.03.2022 № 45, от 25.03.2022 № 44, от 29.04.2022 № 100, от 14.06.2022 № 148, от 28.02.2020 № 8, от 17.07.2019 № 163, от 13.04.2020 № 11, от 20.04.2022 № 82;

- принять меры по соблюдению антимонопольного законодательства при эксплуатации парков культуры и отдыха (при организации отдыха и развлечения населения) с учётом выводов, изложенных в Решении Ярославского УФАС от 15.02.2023 по делу № 076/01/17.1-662/2022.

Заявитель считает указанные акты антимонопольного органа незаконными и необоснованными, поскольку основу предмета заключаемых с Пользователями договоров составляет право на оказание услуг, а не действия сторон по передаче и использованию определенного земельного участка. В подобных отношениях не происходит передачи земельного участка, что в арендных отношениях, напротив, является обязательным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по мнению антимонопольного органа, право на оказание услуг на территории, принадлежащей третьему лицу на том или ином законном праве, неразрывно связано с правом пользования земельным участком и зависит от него. Указанная связь территории (места), в пределах которой пользователи могут осуществлять деятельность, в рассматриваемых договорах установлена, в связи с чем между ответчиком и хозяйствующими субъектами фактически складываются арендные правоотношения. В данном случае, по мнению Ответчика, право на размещение объекта вытекает из факта передачи части земельного участка, а не из факта передачи некоего права на оказание услуг.

Оценивая законность обжалуемых процессуальных решений, суд учитывает следующее.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень таких объектов установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. К числу таковых отнесены и нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля предоставлены в аренду Заявителю земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:050306:0007 (договор аренды от 01.06.2006 № 18990-и), 76:23:040805:42 (договор аренды от 29.05.2014 № 25070-и) и 76:23:031301:16 (договор аренды от 04.06.2015 № 17157/1-и). Указанные земельные участки переданы для эксплуатации парков «Юбилейный», «Нефтяник» и «Даманский».

Как следует из материалов дела, между Заявителем и третьими лицами были заключены договоры предоставления права на оказание услуг в посетителям в парках «Даманский», «Нефтяник» и «Юбилейный».

Земельное законодательство Российской Федерации не содержит норм, в которых указано, что в целях размещения подобных объектов надлежит проводить аукционы.

Вопреки доводам Ответчика, договоры на предоставление права оказания услуг, не являются договорами, предусматривающими переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в связи с чем, у Заявителя не было обязанности проводить конкурентные процедуры при заключении вышеуказанных договоров.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-5957/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 939 727 рублей 29 копеек и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля о взыскании 341 773 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и предписание не соответствуют закону.

Кроме того, при рассмотрении дела N 076/01/17.1-662/2022 к участию в нем не были привлечены все лица, права которых затрагиваются обжалуемыми процессуальными решениями.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Привлечение в данном случае заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Не привлечение к делу заинтересованных лиц является нарушением их прав и законных интересов, что является существенным нарушением и основанием для признания обжалуемых решения и предписания незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.02.2023 (изготовлено в полном объеме 15.02.2023) по делу №076/01/17.1-662/2022 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.02.2023 по делу № 076/01/17.1-662/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

А.Н. Соловьев