Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А32-13313/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13313/2022
город Краснодар
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясникович», г. Славянск-на-Кубани

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по предписанию № 43-248-Ю-23-КО от 17.12.2021 года,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясникович» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Мясникович») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по предписанию № 43-248-Ю-23-КО от 17.12.2021 года.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Мясникович» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Строительство детского оздоровительного лагеря на 300 мест (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301016:65)», расположенного по адресу: <...>«б», установлено, что ООО «Мясникович» осуществляется строительство указанного объекта капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства, которые заключаются в следующем.

В соответствии с проектной документацией лист 63 текстовой части раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 20-2071-ПОС, установлены требования к разработке проектов производства работ (далее — ППР). Требования к разработке и составу ППР также установлены в разделе 6 СП 48.13330.2019.

Согласованный и утвержденный в установленном порядке проект производства работ (далее — ППР) не представлен.

Согласно требованиям проектной документации лист 11 текстовой части раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 20-2071-ПОС, предусмотрено устройство временных дорог с покрытием из дорожных плит шириной не менее 3,5 м. На выезде со строительной площадки должен быть смонтирован пункт мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения. Требования к устройству пункта мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения также указаны в главе 6.17.2 «Условия сохранения окружающей природной среды» (лист 59 текстовой части раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 20-2071-ПОС).

Фактически временные дороги на строительной площадке не организованы, движение автомобильного транспорта и строительной техники осуществляется по местному уплотненному грунту. Пункт мойки колес автотранспорта в нарушение установленных требований не оборудован системой оборотного водоснабжения.

В соответствии с требованиями проектной документации лист 11 текстовой части раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 20-2071- ПОС и стройгенпланом, предусмотрено устройство временного ограждения строительной площадки высотой не менее 2,5 м из металлических профилированных листов с устройством въездных ворот шириной 4 м.

Фактически внутреннее ограждение, предусмотренное стройгенпланом в границах отведенного земельного участка и предназначенное для отделения строительной площадки от существующих зданий и сооружений, отсутствует, не смонтировано.

Согласно проектной документации лист 9 текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» здания оздоровительного лагеря шифр 20-2071-1-КР1 определено, что фундамент здания оздоровительного лагеря — ленточный, монолитный, железобетонный толщиной 500 мм, армированный основной арматурой диаметром 12 мм класса А 500 с шагом 150 мм. Под фундаментом здания должна выполняться бетонная подготовка из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм, превышающая габариты фундамента на 100 мм в каждую сторону. На листах 3, 8, 9 и 10 графической части раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» здания оздоровительного лагеря шифр 20 2071-1-КР1 указаны: ширина фундаментов — 1100 мм; схема армирования фундаментов; размеры, местоположение и схема армирования цокольной балки, выполняемой по периметру здания; схема размещения монолитных стен и прочее.

Фактически фундаменты здания оздоровительного лагеря, выполненные в осях К/1 Н/3-10 имеют ширину около 400 мм, при этом их высота превышает проектную и составляет более 700 мм. Также установлено, что фундаменты имеют продольные рабочие (холодные) швы бетонирования, не предусмотренные проектной документацией, то есть бетонирование фундаментов по высоте производилось несколькими этапами.

Армирование фундаментов в нарушение требований проектной документации выполняется арматурными каркасами иной формы и размера при этом шаг вертикальных и поперечных стрежней составляет более 350 мм, что превышает указанный в проектной документации шаг в 150 мм, при этом на отдельных участках в качестве рабочей арматуры применена арматура класса А 240 (гладкая). Также в средней части фундаментов отсутствует продольный стержень рабочей арматуры, указанный в сечении 2-2 (лист 11 КР1).

Монолитные железобетонные колонны в здании предусмотрены квадратными с размером стороны 400 мм и центральной привязкой к осям здания при этом цокольная балка шириной 400 мм должна выполняться с односторонней привязкой к осям здания и быть смещена наружу здания. Таким образом, цокольная балка, выполняемая по периметру здания, должна выступать за наружную грань колонн на 200 мм.

Визуально установлено, что арматурные выпуски, предназначенные для последующего устройства колонн в осях К/1 Н/3-10 по периметру здания, размещены на расстоянии около 30-40 мм от наружной грани фундаментов (цокольной балки), что свидетельствует о том, что цокольная балка выполнена в одной плоскости с колоннами, предусмотренный проектной документацией выступ для устройства наружных стен отсутствует. Также установлено, что в осях К/1 Н/3-10, выполнены непредусмотренные проектной документацией монолитные конструкции (балки), жестко соединенные между собой и конструкциями фундаментов.

Согласно требованиям проектной документации лист 9, 17 текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» здания оздоровительного лагеря шифр 20-2071-1-КР1 установлено, что толщина защитного слоя бетона для железобетонных конструкций при наличии бетонной подготовки должна быть не менее 40 мм, защита железобетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом предусмотрена в виде обмазочной гидроизоляции битумно-резиновой мастикой за два раза по грунтовке из раствора битума.

Определить наличие бетонной подготовки, а также величину защитного слоя бетона арматурных каркасов, забетонированных в нижней части фундаментов не представляется возможным.

Фактически бетонирование нижней части фундаментов выполнено без устройства опалубки, то есть по контуру траншеи «в землю», что делает невозможным дальнейшее выполнение требований проектной документации по устройству обмазочной гидроизоляции.

В соответствии с проектной документацией листами 4, 5, 9, 10 и 11 графической части, а также главой 4.5.1 текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» здания медицинского центра шифр 20-2071-2-КР2, предусмотрено устройство цокольной монолитной железобетонной балки шириной 400 мм и высотой 930 мм по периметру здания медицинского центра. Указанная балка должна выполняться с односторонней привязкой к осям здания и быть смещена наружу здания. Монолитные железобетонные колонны в здании предусмотрены квадратными с размером стороны 400 мм и центральной привязкой к осям здания. Таким образом цокольная балка, выполняемая по периметру здания медицинского центра должна выступать за наружную грань колонн на 200 мм.

Фактически визуально установлено, что по периметру здания цокольная балка выполнена в одной плоскости с колоннами, предусмотренный проектной документацией выступ для устройства наружных стен отсутствует. Также установлено, что в осях А-В/1-5 от отметки верха цокольной балки и ниже, выполнены непредусмотренные проектной документацией монолитные конструкции (балки), которые жестко соединены с монолитными железобетонными колоннами.

Согласно требованиям проектной документации лист 9 текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» здания медицинского центра шифр 20-2071-2-КР2 определено, что жесткость ж.б. каркаса здания в продольном и поперечном направлениях обеспечивается колоннами, ригелями, жестким ядром лестничной клетки. На листах 1-9, 11 и 12 графической части раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» здания медицинского центра шифр 20-2071-2-КР2 показана схема размещения и армирования ядра жесткости (ЛМ-1), которое представляет из себя замкнутый контур из железобетонных монолитных стен толщиной 200 мм с проемами.

Фактически ядро жесткости лестничной клетки не выполнено, в уровне первого надземного этажа отсутствуют выпуски арматуры для дальнейшего возведения ядра жесткости. Определить наличие и параметры нижележащих конструкций ядра жесткости в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным.

В нарушение требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем не представляется возможным дать полную оценку соответствия их требованиям проектной документации.

Пунктом 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468) (далее - Положение) в числе прочих установлены требования к проверке соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции лицом, осуществляющим строительство.

Визуально установлено, что в районе здания медицинского центра, складирование пустотных плит перекрытия и прочих строительных материалов производится с нарушением правил их складирования и хранения.

В соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений», высота штабеля плит не должна быть более 2,5 м, как правило, это 8 шт. с учетом прокладок между ними. Количество плит в штабелях на объекте не превышает этот показатель. Согласно листа 7 графической части раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» здания медицинского центра шифр 20-2071- 2-КР2 на объекте применяются плиты перекрытий марок ПК63.15-6АтУт-9С, ПК63.10-8АтУт-9С и ПК60.15-8АтУт-9С с максимальной расчетной нагрузкой 8 кПа (800 кгс/м2). При этом в ходе проверки установлено, что на двух штабелях плит перекрытий размещены поддоны со строительным блоком, что подтверждается фотоматериалом.

Установлено, что на каждом поддоне размещено по 120 пиленных блоков из ракушечника, добываемого на территории Крымского полуострова. Согласно общедоступных данных, вес одного блока составляет не менее 14 кг. Таким образом масса блока, размещенного на одном поддоне составляет не менее 1680 кг, при этом площадь поддона составляет 1,2 м2. Ориентировочная нагрузка от поддона с блоком на один метр квадратный плиты перекрытия верхнего ряда штабеля составляет около 1400 кгс/м2, что превышает расчетную нагрузку на 75 %. С учетом собственного веса плит, нагрузка на нижележащие в штабеле плиты, увеличивается пропорционально количеству вышележащих плит.

Согласно пункта 8.5.8 СП 48.13330.2019 применение лицом, осуществляющем строительство, неправильно складированных и хранимых материалов и изделий должно быть приостановлено до решения вопроса о возможности их применения без ущерба качеству строительства. Пунктом 9.5 СП 48.13330.2019 запрещается применение неправильно складированных и хранящихся материалов до подтверждения соответствия физико-механических свойств таких материалов проектным показателям соответствующими лабораторными испытаниями. Пунктом 8 Положения установлено, что в случае если в ходе проверки соблюдения правил складирования и хранения выявлены нарушения установленных норм и правил, применение продукции, хранившейся с нарушением, для строительства не допускается впредь до подтверждения соответствия показателей ее качества требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

С учетом изложенного, применение партии плит перекрытия, с выявленным нарушением правил складирование и хранения возможно после подтверждения соответствия их физико-механических свойств расчетным показателям, а также принятия соответствующего решения о возможности их применения, лицом, осуществляющим строительство, застройщиком (техническим заказчиком).

Фактически лицом, осуществляющим строительство, нарушены требования к проведению строительного контроля в части проверки правил складирования и хранения применяемой продукции. Подтверждение соответствия физико-механических свойств плит перекрытия, складированных и хранимых с нарушением правил складирования, в частности, с превышением расчетной нагрузки, не представлено.

ООО «Мясникович» в установленном порядке 17 декабря 2021 года выдано предписание №43-248-Ю-23-КО об устранении нарушений законодательства, с установленным сроком устранения выявленных нарушений - 60 календарных дней со дня вручения указанного предписания.

Предписание от 17 декабря 2021 года №43-248-Ю-23-КО получено представителем по доверенности ФИО1 в этот же день.

На основании решения о проведении выездной проверки от 17.08.2022 № 110-вп-гсн/22 должностным лицом департамента проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Строительство детского оздоровительного лагеря на 300 мест (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301016:65)», расположенного по адресу: <...>«б».

С копией данного решения 21.02.2022 ознакомлен директор общества.

В результате указанной проверки департаментом установлено, что ООО «Мясникович» требования предписания от 17 декабря 2021 года № 43-248-Ю-23-КО фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной проверки от 03.03.2022 № 43-248-Ю-03-КО.

30.03.2022 административным органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (извещен телеграммой исх. № 69.02-09-35/22 от 22.02.2022, в отношении ООО «Мясникович» составлен протокол об административном правонарушении № 43-248-Ю-3-КО, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно частями 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно частями 1-2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ).

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Вместе с тем, в установленный в предписании срок выявленные недостатки не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания департамента. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества была возможность соблюдения предусмотренного законодательством организационно-правового порядка градостроительной деятельности, однако им не были приняты необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, вина ООО «Мясникович» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Неисполнением законного предписания в установленный срок общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом предписания от 17.12.2021 № 43-248-Ю-23-КО в установленный административным органом срок – до 17.02.2022, а именно: актом выездной проверки от 03.03.2022 № 43-248-Ю-03-КО, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022 № 43-248-Ю-3-КО, фотоматериалами, протоколом осмотра от 21.02.2022.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом также не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.3 Кодекса).

Принимая во внимание, что ООО «Мясникович» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-2227/2022), суд считает адекватной мерой назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами, статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясникович» (г. Славянск-на-Кубани, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности – удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мясникович» (г. Славянск-на-Кубани, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2022 № 43-248-Ю-3-КО и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, получатель УФК по Краснодарскому краю (Северо-Кавказское управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/с <***>, ИНН <***>), единый казначейский счет 40102810945370000010, казначейский счет 03100643000000011800, в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 010349101, КПП 230901001; ОКТМО 03701000).

Назначение платежа – административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья П.А. Дунюшкин