Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А29-1636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1636/2025
07 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9 701 611 руб. 76 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в ноябре 2024 года в отношении муниципальных квартир расположенных в  многоквартирных домах города Воркуты, по адресам: пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола <...>/а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, ул. Катаева <...>, 20, 22/1, 28, 30, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59, ул. Ленинского Комсомола, <...>, неустойки начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.01.2025, и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 по делу № А29-1564/2025 требования о взыскании задолженности и неустойки за жилищно-коммунальные услуги по ряду многоквартирных домов выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела № А29-1636/2025 судом рассматривается требование Общества о взыскании с Комитета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор,  ул. Энтузиастов д. 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, на 03.04.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством от 19.02.2025 истец уточнил исковые требования в рамках настоящего дела, просит взыскать с ответчика 1 321 591 руб. 97 коп. задолженности, в том числе за оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 341 053 руб. 37 коп. и за услуги по центральному отоплению в сумме 980 538 руб. 60 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 321 591 руб. 97 коп. с 01.01.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Ответчик в отзыве от 02.04.2025 указал, что помещения являются собставенностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в спорный период входили в состав казны муниципального образования, периоды заселенности указаны верно, за исключением помещения, расположенного по адресу: <...>, передано в собственность гражданину, в дальнейшем было подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартир в собственность, однако надлежащим образом зарегистрировано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Добродей» на основании договоров осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов д. 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2.

Как следует из искового заявления, на стороне ответчика образовался долг по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, отопление на цели содержания общего имущества за ноябрь 2024 года в размере 1 321 591 руб. 97 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга,  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 209, 210, 215, 249,  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Довод ответчика о передаче квартиры, расположенной по адрес: <...>, в собственность иного лица, судом отклоняется, поскольку ответчик сам указывает, что подписано соглашение о расторжении данного договора.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениями о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в отношении указанного жилого помещения в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, квартира является собственностью физического лица.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период 01.01.2025 по день погашения задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 321 591 руб. 97 коп. задолженности, пени,  начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина