Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-35756/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35756/20-104-255
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня года

Арбитражный суд в составе судьи Бушмариной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 478 036 руб.

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 17.12.2019 г.)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2018 г., удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некряч Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 21.11.2016 №21/11-2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 21.11.2016 между сторонами заключен договор № 21/11-2016 на оказание консультационных услуг.

В соответствие с п. 1.1. Договора Исполнитель был обязан представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дел:

дело № 1 - о взыскании с ООО «Тимедж-СтройПроект» долга по Договору строительного подряда № 17/07/1-2016-Р от 17.06.2016;

дело № 2- о взыскании с ООО «Тимедж-СтройПроект» долга по Договору строительного подряда № 02/08/1 -Ч от 05.08.2016,

- а Заказчик был обязан оплачивать эти услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу п. 1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику в рамках каждого конкретного дела следующие виды услуг: осуществлять досудебную подготовку материалов дела, разрабатывать и подавать заявления, жалобы в рамках дела, принимать участие на стороне Заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела, в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения дела от имени Заказчика заявлять ходатайства, уточнения, и письменные объяснения, отзывы.

Абзацем 1 п. 3.7 Договора определено, что по результатам рассмотрения каждого конкретного дела по существу в суде первой и/или апелляционной инстанций, в случае удовлетворения требований Заказчика, Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 10% (десять процентов) от суммы удовлетворенных требований Заказчика (с учетом удовлетворенных с момента подачи искового заявления (жалобы) требований Заказчика).

В рамках заключенного договора ответчиком была выдана доверенность от 21.11.2016 сроком на 5 лет на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на имя поверенных ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-251243/16 с ООО «Ареал Групп» (ранее ООО «Тимедж-СтройПроект») в пользу ООО «МИРТ» взыскана задолженность в размере 17 090 507 руб. 64 коп., госпошлина в размере 108 453 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб.

По другому делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А40-17315/17 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и иск ООО «МИРТ» удовлетворен путем взыскания с ООО «Ареал Групп» (ранее ООО «Тимедж-СтройПроект») в пользу ООО «МИРТ» задолженность в размере 7 689 866 руб. 04 коп., 61 449 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-251243/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А40-17315/17 вступили в законную силу.

15.09.2017 заказчиком - ООО «МИРТ» подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял у истца без замечаний юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в сумме 1 064 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил истцу указанную сумму, она была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231780/18-72-2368 от 30.11.2018.

15.11.2017 заказчиком - ООО «МИРТ» подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял у истца без замечаний юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 532 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил истцу указанную сумму, она была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96795/18-7-643 от 09.07.2018.

19.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлены два подписанные экземпляра Акта о гонораре успеха на сумму 2 478 036 руб., ООО «МИРТ» акт не подписало, мотивированных возражений об отказе не направило.

13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55/11 от 07.11.2019, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору в сумме 2 478 036 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление судом рассмотрен и признан необоснованным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивированный отказ от подписания спорного Акта ответчик не направлялся истцу, в связи с чем, Акт признается судом основанием для принятия работ и выплаты вознаграждения.

Возражения ответчика сводятся к следующим доводам, полученная истцом и выплаченная ответчиком по решениям судов - решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231780/18-72-2368 от 30.11.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96795/18-7-643 от 09.07.2018 является достаточной для оплаты услуг истца, оказанных в рамках дел №А40-251243/16 и №А40-17315/17; ответчиком не получены взысканные в его пользу в рамках дел №А40-251243/16 и №А40-17315/17 денежные средства с ответчиков; «гонорар успеха» не подлежит взысканию в пользу истца, так как не обусловлен выполнением истцом каких либо работ; истец оказывал услуги не самостоятельно, в делах участвовал не истец, а ФИО3

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 3.7 Договора стороны установили, что по результатам рассмотрения каждого конкретного дела по существу в суде первой и/или апелляционной инстанций, в случае удовлетворения требований Заказчика, Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 10% (десять процентов) от суммы удовлетворенных требований Заказчика (с учетом удовлетворенных с момента подачи искового заявления (жалобы) требований Заказчика).

Выплата гонорара успеха не связывается с фактическим получением заказчиком- ООО «МИРТ» от ответчиков взысканных по решениям судов денежных средств. Выплата поставлена в зависимость только от принятия положительного решения в пользу заказчика и вступлением такого решения в законную силу.

Согласно ст. 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-251243/16 и №А40-17315/17 установлено сторонами условием наступления обязанности по исполнению ответчиком обязательств, добровольно принятых на себя в соответствии с абзацем 1 п. 3.7 Договора.

Если ООО «МИРТ» считает предусмотренную названным пунктом сумму, подлежащую выплате истцу, чрезмерной, он был вправе не подписывать договор на таких условиях, либо изменить его, чего сделано не было.

Возможность оказания ИП ФИО2 услуг как лично, так и с привлечением компетентных третьих лиц прямо предусмотрено п. 2.1.4 договора от 21.11.2016 №21/11-2016, что не противоречит ст. 780 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в ст. 421 ГК РФ, стороны в договоре определили денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ Кодекса), состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Указанная дополнительная сумма по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика по результатам рассмотрения каждого конкретного дела по существу в суде первой и/или апелляционной инстанций, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения (Определение Верховного Суда российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

Таким образом, истец по условиям обязательства имеет право на оплату оказанных и услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд учитывает, что в данном случае спорная сумма взыскивается не с процессуального оппонента заказчика (ответчика), а непосредственно с самого заказчика, который добровольно принял на себя такие обязательства в рамках гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 478 036 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 390 (тридцать пять тысяч триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина