Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А09-4404/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4404/2019
город Брянск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес»

к Брянской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 – начальник отдела мониторинга и анализа рисков проверок после выпуска товаров (доверенность № 06-60/15 от 11.01.2021г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (далее – ООО «Брянскснаблес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Брянской таможне о признании незаконным решения от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, заявитель просит суд признать незаконной корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993, а также возложить на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне взысканных денежных средств в размере 1 391 940 руб. 73 коп.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом получено сообщение от заявителя о полной поддержке заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке, определенном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание решений Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Брянскснаблес» (Покупатель) заключило договор купли-продажи №1 от 10.03.2016 с фирмой SIA «Zalas energijas agentura» (Латвия, Продавец), предметом которого является купля-продажа бывшей в употреблении газогенерирующей электростанции 2009 года выпуска, работающей на биотопливе, с газопоршневой установкой мощностью 500 кВт, страна происхождения Индия, на условиях поставки DAP-Брянск.

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – ООО «ТБЦ-Клиент»), являясь таможенным представителем в соответствии с Договором № ТБК/32/0013 от 22.04.2016 на оказание таможенно-брокерских услуг, заключенного с ООО «Брянскснаблес», задекларировало вышеуказанный товар в регионе деятельности Брянской таможни по ДТ № 10102030/180516/0006993, код ТН ВЭД ТС 8502 20 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%) с освобождением от уплаты НДС в соответствии с Постановлением Правительства от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Брянской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Брянскснаблес» по вопросу достоверности заявленных сведений о классификации товара, задекларированного в регионе деятельности Брянской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10102030/180516/0006993. По результатам проверки составлен акт №10102000/210/140618/А000067 от 14.06.2018.

На основании установленных в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельств, 14.06.2018 Брянской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение о внесении изменений к (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10102030/180516/0006993 в части изменения классификационного кода 8502 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС на товарную подсубпозицию 8502 20 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС-18 %, подлежащая уплате).

В адрес ООО «Брянскслаблес» и ООО «ТБЦ-Клиент» были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000455, № 10102000/Ув2018/0000456 в солидарном порядке.

Полагая, что решение таможенного органа от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10102030/180516/0006993 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Брянскснаблес» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТБЦ - Клиент», действуя в качестве таможенного представителя Заявителя по договору, предъявило Товар к таможенному оформлению и задекларировало товар путем заявления сведений в электронной форме в ДТ № 10102030/180516/0006993 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8502 20 800 0, номинальная выходная мощность товара составляет более 750 кВа.

Согласно позиции таможенного органа, ввезенный Заявителем на территорию РФ товар необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8502 20 600 0, поскольку номинальная выходная мощность установки составляет не более 750 кВа.

Таким образом, разногласия между сторонами по делу возникли в связи с правильностью определения подсубпозиции товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которая зависит от определения номинальной выходной мощности электрогенераторной установки (боле 750 кВА, либо менее 750 кВА).

В результате изменения классификационного кода товара Брянская таможня доначислила таможенный налог (НДС 18 %) в размере 6 390 456 рублей 78 копеек, а также начислила пени - 1 485 568 рублей 20 копеек, о чем известила Заявителя и ООО «ТБЦ - Клиент» уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени солидарно.

Как следует из полученных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон, указанные начисления возникли в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара. Иных оснований не заявлено.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ТБЦ-Клиент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным действий Брянской таможни по направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000456 по ДТ № 10102030/180516/0006993.

Решением суда от 02.03.2020 по делу № А09-7794/2018 заявление ООО «ТБЦ-Клиент» удовлетворено.

Суд признал недействительным уведомление Брянской таможни от 04.07.2018 №10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции по делу № А09-7794/2018 оставлено без изменения, жалоба Брянской таможни – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учел результаты проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, а также что таможенный орган не оспаривает, что если принимать во внимание данные, указанные в паспортных табличках двигателей и генераторов, то номинальная выходная мощность газогенераторной ТЭЦ составляет более 760 кВА, что соответствует позиции Общества о том, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8502 20 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%), с освобождением от уплаты НДС.

Поскольку обстоятельства, идентичные рассматриваемым в рамках настоящего спора, установлены и оценены судом в рамках дела № А09-7994/2018, вопрос о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение Брянской таможни от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение признается судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Брянскснаблес» просит суд обязать Брянскую таможню возвратить из бюджета излишне взысканные 1 391 940руб.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает требование заявителя о возложении на Брянскую таможню обязанности о возврате из бюджета излишне взысканных 1 391 940 руб. подлежащим удовлетворению.

В отношении требований ООО «Брянскснаблес» о признании незаконной корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993, суд исходит из следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, перечисленными в законе.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни по классификации товара Общество обратилось после обжалования в вышестоящий орган - Центральное таможенное управление.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № ЗП-ФЗ Брянская таможня перенаправила указанную жалобу в Центральное таможенное управление (далее - Управление). Управлением было отказано в ее рассмотрении по существу на основании ст. 44 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Материалы переданы для проведения ведомственного контроля. Заключением Управления по результатам ведомственного контроля № 10100000/120918/179-з/2018 от 12.09.2018 обжалуемые решения признаны законными и обоснованными.

12.11.2018 Общество повторно обратилось с жалобой в Управление. Решением от 14.01.2019 № 83-13/5 в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемые решения признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное суд восстанавливает срок на обжалование решения по классификации товара.

По результатам дополнительной проверки, Брянским таможенным постом решение о корректировке таможенной стоимости принято 25.05.2016. Данное решение было направлено в адрес ООО «Брянскснаблес» 25.05.2016 посредством автоматизированной информационной системы. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспорены.

Исходя из даты получения решения - 25.05.2016, срок подачи жалобы в суд истёк 26.08.2016.

Таким образом, в настоящий момент процессуальный срок на обжалование ООО «Брянскнаблес» корректировки таможенной стоимости пропущен.

Заявитель пояснил, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и действиями третьих лиц, а не самого заявителя, так как ЦТУ рассматривало жалобу 4 месяца 11 дней.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, у суда не имеется оснований для его восстановления.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, у суда не имеется оснований для его восстановления.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконной корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Брянской таможни от 14.06.2018 №РКТ-10102000-18/0006993 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Обязать Брянскую таможню устранить допущенное нарушение, возвратив из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» 1 391 940руб.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.