Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-87866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87866/22-143-634
14 июля 2022 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 июня 2022 года

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СМП-161» (ИНН <***>)

к ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по Договору № 287-К от 16.12.2019 в размере 461 679 руб. 25 коп., процентов в размере 135 949 руб. 99 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-161» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о взыскании неустойки по Договору № 287-К от 16.12.2019 в размере 461 679 руб. 25 коп., процентов в размере 135 949 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года исковое заявление ООО «СМП-161» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022 года.

30.06.2022 г. в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.12.2019 между ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» и ООО «СМП-161» был заключен договор подряда № 287-К, по условиям которого ООО «СМП-161» (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта помещений, площадью 272,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> а, стр. 1 для нужд Заказчика (далее - Проектная документация, Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Проектную документацию и оплатить её.

Цена договора согласована сторонами пунктом 4.1. и составляет 3 171 683 рубля 61 копейка, в том числе НДС.

Подрядчик выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию и готов был приступить к четвертому этапу работ.

25.01.2021 года посредством электронной почты ООО «СМП-161» было получено Уведомление ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 31-09/204 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №287-К от 16.12.2019.

Заказчик отказ от исполнения договора обосновал просрочкой срока выполнения работ по договору и утратой интереса со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ.

ООО «СМП-161» обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» от исполнения Договора подряда № 287-К от 16.12.2019 г., выразившегося в Уведомлении от 25.01.2021 г. № 31 -09/204 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от 16.12.2019 г. № 287-К, и взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 287-К от 16.12.2019 г. в размере 2 685 085 руб.

Решением от 25.06.2021 по делу № А40-105281/21-67-814 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГБУ задолженность за выполненные работы по договору от 16.12.2019 №287-К в размере 2 685 085 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-105281/2021 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как указывает Истец, Заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных Подрядчиком были исполнены с нарушением срока, предусмотренного п. 4.4. договора, а именно в сумме 436 747, 55 руб. было оплачены 08.11.2021 п/п №190480, №190592 №190572, и 12.01.2022 в сумме 2 248 337, 45 руб. п/п № 424798.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГУ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 461 679 руб. 25 коп.

Суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, однако, не может согласиться с расчетом представленным истцом.

Так, в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обязанность оплатить Истцу стоимость выполненных Работ в размере 2 685 085 рублей возложена на Учреждение на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу № А40-105281/21-67-814.

Данное решение обжаловано Ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. № 09АП-51120/2021 по делу № А40-105281/21, вышеприведенное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

В связи с изложенным, обязанность по уплате неустойки, предусмотренной Договором, возникала согласно части 1 статьи 180 АПК РФ со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г., то есть с 14 сентября 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2022 г. с 27 мая 2022 г. размер ключевой ставки составляет 11,00 %.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, произведенным Ответчиком, признает его верным, в связи с чем считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит удовлетворению сумма неустойки за период с 14.09.2021 по 12.01.2022 г.г. в размере 108 719, 13 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 949, 99 руб. суд приходит к следующим выводам.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, Договором подряда определено, что неустойка носит штрафной характер, поскольку взымается с Заказчика в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов признается судом правомерным, однако, суд не может согласиться с расчетом суммы взыскиваемых процентов ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2021 по 12.01.2022 г.г. в размере 59 645 руб. 74 коп.

Суд, рассмотрел все доводы ответчика, и установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах и периодах.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в пользу ООО «СМП-161» неустойки за период с 14.09.2021 по 12.01.2022 в размере 108 719 руб. 13 коп., процентов за период с 15.09.2021 по 12.01.2022г. в размере 59 645 руб. 74 коп. и 4 212 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис