Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А68-642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-642/2023
г. Калуга
05» октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Звягольской Е.С.,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А68-642/2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - должник, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитра Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 (судья Лукинова Д.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО3, ФИО4), заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, на отсутствие правовых оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, отмечает, что посредством процедуры банкротства ФИО2 фактически пытается избежать исполнения денежных обязательств, в частности, должник преднамеренно укрывает реальные доходы, что влечет за собой его неспособность в полном объеме удовлетворить требования по возврату долга, инициировать процедуру банкротства должник обязан был еще в 2016 году.

В отзывах от 21.09.2023 и от 29.09.2023 финансовый управляющий и должник просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет задолженность перед кредиторами в размере не менее 2 042 941 руб. 62 коп., что не оспаривается самим должником.

ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также не является учредителем и руководителем организации, отсутствует информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, должником не осуществлялись в предшествующие три года регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств, у должника отсутствуют транспортные средства, также должник не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданина, с 2016 по настоящее время не трудоустроен.

ФИО2 в браке не состоит (расторгнут 26.02.2022), на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, и не погашенную на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 213.1, 213.4, 213.6, 213.8, 213.9, 213.13, 213.14, 213.16, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В п. 2 ст. 33 вышеназванного закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должников не удовлетворены и составляют более 500 000 руб. и срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности уплаты имеющейся у должника задолженности ввиду отсутствия официального трудоустройства и наличия иного средства заработка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках указанной процедуры финансовым управляющим производится полный анализ финансового положения должника, который в последующим и определяет финансовое состояние и возможность должника погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, размер дохода должника не является безусловным основанием для исключения возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Изложенных выше обстоятельств судами установлено не было. Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение должника, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от обязательств по результатам проведения процедуры банкротства (п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12, 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом сам факт признания обоснованным заявления должника о банкротстве, введение в отношении него соответствующих процедур и их последующее завершение не является безусловным основанием для освобождения должника от его обязательств, которые не были исполнены в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедур банкротства гражданина являются не освобождение его от долгов, а восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов либо соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре реализации имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А68-642/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

Т.Ф. Ахромкина


Е.С. Звягольская