Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-189388/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189388/16-37-1700
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного

округа» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.03.2002)

к ответчику АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***> ИНН <***>

дата г.р. 02.08.2002), ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>

дата г.р. 25.07.2002)

об обязании устранить недостатки

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2016

от ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» – ФИО3 по доверенности от

07.09.2015

от ответчика ОАО "МОСКАПСТРОЙ" – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017

№ мкс/17-0-57

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (АО «МСМ-5») об обязании устранить недостатки фасада многоквартирного дома по адресу: Москва, Пятницкое <...>, допущенные при строительстве, а именно произвести демонтаж нарушенной навесной вентилируемой фасадной системы дома с последующим монтажом навесной вентилируемой фасадной системы дома с соблюдением всех нормативных и технологических требований, предъявляемых к производству данного вида работ.

Определением от 20.12.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (125009, <...>/12,1-1А).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 - АО «МСМ-5» - против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. Указал, что не несет гарантийных обязательств в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик 2 - ОАО "МОСКАПСТРОЙ" - представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.01.2014.

Во исполнение указанных протоколов, между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.

В 2015г. в ходе осмотра внешнего фасада многоквартирного дома обнаружены трещины и сколы облицовочных плит вентилируемого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам осмотра рекомендовано проведение экспертизы для установления причин их образования.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2015, причиной множественных механических повреждений облицовочных плит вентилируемого фасада послужило отсутствие компенсирующей прокладки между плитой и направляющей планкой, отсутствие герметизирующего раствора в швах между плитами, что является нарушением технологии монтажа, что приводит к ухудшению навесной фасадной системы.

Экспертизой установлено, что дефекты наружного фасада дома № 15 корпус № 1 по Пятницкому шоссе в г.Москве являются строительным недостатком (строительным браком).

В соответствии с Постановлениями Правительства г.Москвы от 24.09.2002 № 772-ПП «О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (СЗАО)», № 1127-ПП от 20.10.2009 «О продлении проектирования общественно-торгового центра с паркингом по адресу: район Митино, микрорайон 1А», застройщиком многоквартирного дома является ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на основании инвестиционного контракта от 03.04.2003 № ДЖП.03.СЗАО.00407.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 24.12.2009.

В соответствии с действующим законодательством РФ и заключенными договорами, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и его техническим обслуживанием.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома и передан в обслуживание ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Согласно доводам истца, выявленные нарушения фасада препятствуют дальнейшей эксплуатации вентилируемого фасада жилого дома и обеспечения безопасного проживания граждан.

Требование истца об устранении выявленных недостатков, направленное для досудебного урегулирования спора между сторонами, ответчик оставил без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 24 декабря 2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгорстройнадзором.

Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, составляет пять лет.

В пределах указанного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию претензий в адрес АО «МСМ-5» не поступало, доказательств обратного истец не представил. Экспертное заключение по результатам технического обследования вентилируемого фасада жилого дома по адресу: <...> составлено лишь 14.07.2015 г., при этом АО «МСМ-5» о проведении экспертизы не уведомлялось, представители АО «МСМ- 5» при проведении экспертизы не присутствовали, какого-либо участия не принимали.

Кроме того, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» является управляющей компанией многоквартирного дома с 14.01.2014 г. и имело возможность обнаружить и предъявить претензии в связи с ненадлежащим качеством строительства, однако до истечения пятилетнего срока для выявления недостатков (до 25 декабря 2014 г.) управляющая компания к АО «МСМ-5» не обращалось.

Таким образом, АО «МСМ-5» не несет гарантийных обязательств в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между АО «МСМ-5» и ОАО «Москапстрой» заключен договор от 04 апреля 2003 г. об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (далее - ДФЗ), которым предусмотрены обязанности технического заказчика перед застройщиком. Договорными отношениями с истцом ОАО «Москапстрой» не связано, иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ, для возникновения у технического заказчика обязательств перед истцом отсутствуют.

Из положений п.п. 2.1.4. и 2.3.8. ДФЗ следует, что генеральным подрядчиком по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ по инвестиционному проекту является АО «МСМ-5». ДФЗ предусмотрена обязанность ОАО «Москапстрой» по заключению договоров лишь с проектными организациями, ИГАСН, Мосгоргеотрестом и другими городскими структурами, осуществляющими надзор за строительством объекта (п. 2.3.7. ДФЗ). Обязанность технического заказчика по заключению договоров с подрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы, ДФЗ не предусмотрена.

Кроме того, с учетом положений п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство, он осуществляет некоторые представительские функции застройщика и не несет ответственности за качество работ, выполненных лицом осуществляющим строительство.

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркиио Северо-Западного Административного округа» является управляющей компанией, действующей на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также договоров, заключенных с жителями многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.27. договора № 147 управления многоквартирным домом от 15.06.2015г. предусмотрена обязанность управляющей организации представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Правовые основания для представления интересов собственников жилья у истца отсутствуют. Документов, подтверждающих полномочия на представление интересов собственников, в материалы дела истцом не представлено. В случае представления интересов конкретного физического лица - собственника квартиры данный спор на основании доверенности собственника должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции и неподведомственен арбитражному суду.

Суд соглашается с доводом второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12.2009 г. Таким образом, срок, определенный вышеуказанной нормой истек 24.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подрядчика, истец прикладывает акт проверки по устранению замечаний технического состояния и содержания жилищного фонда от 27.04.2015 г., экспертное заключение по результатам технического обследования вентилируемого фасада объекта от 14.07.2015 г., акт комиссионного обследования, составленный в 2016 г.

Вышеуказанные акты составлены в отсутствие представителя технического заказчика, уведомление об оформлении данных актов в адрес ОАО «Москапстрой» не поступало.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЭКСПЕРТЪ», не является надлежащим доказательством вины производителя работ в выявленных недостатках. Данное экспертное учреждение привлечено истцом в одностороннем порядке, без согласования с техническим заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» межремонтный срок для фасадов установлен 10 лет (Положение по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, МГСН 301.01-96), а для зданий, расположенных в центральной части города или на основных магистралях,- 5 лет.

Согласно правилам дорожного движения автомагистраль - это дорога, имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. Пятницкое шоссе является основной транспортной магистралью района Митино.

Исходя из того, что исковые требования предъявляются застройщику и ОАО «Москапстрой», являющемуся техническим заказчиком при строительстве объекта, вышеуказанные требования для поддержания в исправном состоянии и сохранения фасадов здания выполнены не были, с момента ввода объекта в эксплуатацию капитальный ремонт не производился. При таких обстоятельствах ни застройщик, ни технический заказчик, ни подрядчик не несут ответственности за ненадлежащее состояние фасада жилого дома.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 199, 756 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 12, 65, 69, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.03.2002) к АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 02.08.2002), ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 25.07.2002) об обязании устранить недостатки - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова