Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А66-16160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А66-16160/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А66-16160/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», адрес: 105094, <...>, эт. 2, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО Производственное объединение «АМТ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Электромеханика», адрес: 172386, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 387 062,50 руб., в том числе 5 083 333,33 руб. основного долга по Контракту от 28.11.2019 № 105 и 303 729,17 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу ООО Производственное объединение «АМТ» взыскано 5 083 333,33 руб. задолженности, неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 303 729,17 руб., неустойка с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 49 935 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 ООО Производственное объединение «АМТ» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», адрес: адрес: 143909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество); решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взысканы задолженность в размере 5 022 232,41 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 303 729,17 руб.; неустойка за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 49 369 руб.; с ООО Производственное объединение «АМТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 566 руб., а также с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 постановление апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-16160/2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Компании 906 016,96 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 98 865,78 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному уменьшению размера судебных расходов с суммы 906 016,96 руб. до суммы 98 865,78 руб., Общество полагает разумными и не чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы.

Общество также указывает на то, что в апелляционной инстанции судебное заседание было проведено без участия представителя Общества ФИО1, который своевременно подал ходатайство о намерении участвовать в заседании в режиме веб-конференции, однако за час до начала заседания он получил сообщение об отклонении его ходатайства «по техническим причинам», то есть по причинам, от него не зависящим.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Производственное объединение «АМТ» (принципалом) и ООО «Содружество» (агентом) был заключен агентский договор от 26.10.2021 № ВЗ-16/2021, по которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала (ответчика), не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по контракту от 28.11.2019 № 105.

По условиям договора агент обязуется в частности произвести действия, направленные на взыскание задолженности с ответчика, на исполнение судебного акта о взыскании задолженности в части представительства принципала на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента составляет 17 % от общей суммы взысканных/полученных принципалом денежных средств от должника.

Впоследствии ООО Производственное объединение «АМТ» (принципал), Общество (новый принципал) и ООО «Содружество» (агент) заключили соглашение от 01.06.2022 о перемене лица в обязательстве по агентскому договору от 26.10.2021 № ВЗ-16/2021, по которому принципал передает, а новый принципал принимает обязательства по заключенному агентом и принципалом договору от 26.10.2021 № ВЗ-16/2021.

Во исполнение условий соглашения Общество платежным поручением от 14.10.2022 № 157 перечислило ООО «Содружество» денежные средства в сумме 906 016,96 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные по агентскому договору от 26.10.2021 № ВЗ-16/2021.

ООО «Содружество» по доверенностям от 28.10.2021, 27.06.2022 уполномочило на представление интересов истца и его правопреемника ФИО1

Таким образом, как верно отмечено судами, факт представления в суд искового заявления, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу Компании, участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области 16.03.2022, 20.04.2022, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.08.2022, подтверждается материалами дела.

Между тем, суд округа полагает правильным вывод судов о необходимости удовлетворения заявления Общества в части, в сумме 98 865,78 руб., данная сумма судебных издержек документально подтверждена, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, оснований для удовлетворения заявления Общества в полном объеме у судов объективно не имелось.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 98 865,78 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Довод Общества о произвольном снижении судами размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Ссылки Общества на то, что в апелляционной инстанции судебное заседание было проведено без участия представителя Общества ФИО1, который своевременно подал ходатайство о намерении участвовать в заседании в режиме веб-конференции, однако за час до начала заседания он получил сообщение об отклонении его ходатайства «по техническим причинам», то есть по причинам, от него не зависящим, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку из материалов электронного дела в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи было подано Обществом 16.04.2023 в 23 часа 45 минут, то есть фактически 17.04.2023 (рабочий день 16.04.2023 закончился в 18:00 час.), зарегистрировано канцелярией суда 17.04.2023 и обоснованно рассмотрено судьей, в производстве которого находилось дело, 18.04.2023. Указанная подача ходатайства не считается заблаговременным обращением стороны с заявлением об участи в судебном заседании посредством онлайн-связи. Надлежащим образом извещенное о судебном процессе в суде апелляционной инстанции Общество не было лишено возможности заблаговременно представить указанное заявление в апелляционный суд, однако такой возможностью не воспользовалось, соответственно не вправе ссылаться на невозможность участия в судебном заседании ввиду отказа суда в удовлетворении заявления о веб-конференции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А66-16160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


А.Е. Филиппов