Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А78-5286/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5286/2019
30 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу № А78-5286/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (ОГРН 1097536007040,ИНН 7536105600, г. Чита, далее также – АО «Забайкалспецтранс», ответчик) о признании права муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на объект капитального строительства – нежилое помещение, общей площадью 3 819,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, 11,стр.6, кадастровый номер 75:32:0306206377.

Дело рассмотрено с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющегоВерниковского Александра Сергеевича (далее также – Верниковский А.С.), публичного акционерного общества «Сбербанк России», управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Забайкалспецсервис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неверный, по его мнению, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. В частности, администрация заявляет, что инвестирование строительства объекта недвижимого имущества из бюджета городского округа «Город Чита» обеспечивает возникновение у городского округа «Город Чита» права собственности на возводимый объект как результат реализации договора купли-продажи будущей вещи.

В кассационной жалобе истец заявляет о том, что суды не учли, что регистрация права собственности ответчика на построенный им объект осуществлена в нарушение условий и обязательств по договорам бюджетных инвестиций и без учета пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее также – Закон об инвестиционной деятельности), возведенный объект недвижимого имущества не может принадлежать ответчику и должен принадлежать ему, считает истец, однако указанные обстоятельства не были судами оценены.

В представленном отзыве конкурсный управляющий АО «Забайкалспецтранс» указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам бюджетных инвестиций от 20.08.2013, от 25.09.2014 № 69-Д, от 24.03.2015 № 07-Д, от 31.05.2017№ 33-Д на строительство комплекса сортировки твердых бытовых отходов для города Читы (в редакции дополнительных соглашений), заключенных с администрацией (инвестор), ответчик (исполнитель по договорам) осуществлял строительство комплекса сортировки твердых бытовых отходов по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, 11, стр. 6.

24.11.2017 АО «Забайкалспецтранс» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года по делу № А78-1344/2019 В отношении АО «Забайкалспецтранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 15 июля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года по делу № А78-1344/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Обращаясь с иском, администрация указала, что поскольку строительство спорного объекта произведено за счет инвестиций из муниципального бюджета, данный объект является муниципальной собственностью, ответчиком право собственности зарегистрировано неправомерно.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснениями, данными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности истцом заявленных требований, указав на отсутствие в деле доказательств нахождения спорного объекта недвижимости во владении истца. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договоров бюджетных инвестиций, взаимоотношения сторон по которым регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно абзацу 4 статьи 6 названного Закона инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Данный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Закон об инвестиционной деятельности, а также иные нормативные акты, касающиеся инвестиционной деятельности, не предусматривают специального вида «инвестиционных договоров», в связи с чем, при разрешении спора следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, от чего зависит правильность подлежащих применению норм материального права.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что заключенные договоры бюджетных инвестиций не предусматривают порядок распределения прав на объект инвестиционной деятельности, в связи с чем, по результатам исполнения договоров право собственности на возведенный объект в любом случае не подлежало регистрации за истцом, в пользу которого по условиям договоров, в редакции дополнительных соглашений, подлежали выпуску обыкновенные акции общества «Забайкалспецтранс», номинальная стоимость которых должна соответствовать размеру денежных вложений инвестора (пункт 3.2.6 договора от 24.03.2015 № 07-Д).

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий и обязательств по договорам бюджетных инвестиций апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на условия заключенных сторонами условий договоров бюджетных инвестиций, которые не предусматривали порядок распределения прав на объект инвестиционной деятельности.

В постановлении от 08.02.2011 N 13534/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку истец никогда не являлся лицом, которое фактически владело возведенным в рамках договоров бюджетных инвестиций объектом, а заключение договоров породило у истца лишь обязательственное право (требование) к обществу «Забайкалспецтранс», но не вещное право (право собственности) на объект недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, истец не является лицом, которое вправе обращаться и иском о признании права собственности.

По смыслу указанных в настоящем постановлении норм права кредитор (администрация) наделен правом требовать исполнения только определенного обязательства в рамках исполнения должником условий договоров бюджетных инвестиций.

Доводы заявителя жалобы, относительно неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, сводятся лишь к несогласию с выводами судов, основанными на обстоятельствах, установленных при оценке всей совокупности доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочиями и правовыми основаниями по переоценке представленных доказательств не наделен.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу№ А78-5286/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич


Е.Г. Железняк


С.Б. Качуков