Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А46-16948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16948/2021
28 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО2 (адрес: 644020, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644103, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес для корреспонденции: 644070, г. Омск, а/я 8474); закрытого акционерного общества «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614094, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 614036, <...>), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 19.09.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 09.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО7 по доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЖБИ 12» в лице к/у ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 19.08.2022, личность удостоверена паспортом;

от ЗАО «Промлизинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее - ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО7, ответчик) о признании сделки купли-продажи крана №04/07/01 от 04.07.2017 крана автомобильного КС-5573333, идентификационный номер Х896929R2DOAV4046, государственный номер <***> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить кран автомобильный КС-5573333, идентификационный номер Х896929R2DOAV4046, государственный номер <***> в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.11.2021.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «ЖБИ 12» в лице к/у ФИО3), закрытое акционерное общество «Промлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ЗАО «Промлизинг» в лице к/у ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В. и назначено к рассмотрению на 09.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения №2 к уточненному заявлению.

Суд приобщил дополнения №2 к уточненному заявлению к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о пропуске сроков исковой давности. Одновременно, оспаривая правомерность предъявления требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. При этом производство по делу № А46-16948/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Омска по делу № М684/2021.

12.07.2022 в материалы дела от ООО «ЖБИ 12» в лице к/у ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено, для представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по обстоятельствам спора с учетом судебного акта, принятого Ленинским районным судом г. Омска по делу № М684/2021, рассмотрение дела отложено на 08.09.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 для представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 21.10.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО8 является единственным участником ООО «ЖБИ 12».

До 05.09.2017 участником ООО «ЖБИ 12» являлся ФИО9, затем ФИО7 с размером номинальной доли 50% размера уставного капитала.

В соответствии с договором оказания комплексного бухгалтерского, налогового, кадрового, юридического сопровождения, заключенного 11.01.2016 между ООО «ЖБИ 12» в лице директора ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – ООО «Сибирский бетон») в лице директора ФИО7 (участник общества с размером номинальной доли 100% размера уставного капитала) последним осуществлялся контроль за деятельностью ООО «ЖБИ 12», которому помогал ФИО7 (отец ФИО7).

В период осуществления ФИО7 контроля за деятельностью ООО «ЖБИ 12» последним были осуществлены скрытые сделки в виде оплаты путем перечисления с расчетного счета ООО «ЖБИ 12» в адрес ЗАО «Промлизинг» денежных средств, что подтверждается платежными поручениями:

- от 16.06.2017 №492 на сумму 384 000 руб. с назначением платежа «задаток на участие в торгах по лоту 3: кран автомобильный КС55733 дата проведения 26.06.2017. Должник ЗАО «Промлизинг» за ФИО7, паспорт «…» без НДС»;

- от 14.07.2017 №547 на сумму 34 566 000 руб. с назначением платежа «оплата по делу №А50-5545/2015 от 01.06.2015. банкротство ЗАО «Промлизинг» в счет оплаты по договору купли-продажи №04/07/01 от 04.07.2017 за ФИО7 Без НДС».

При этом 04.07.2017 между ФИО7 и ЗАО «Промлизинг» был заключен договор, по которому ФИО7 приобретен кран автомобильный КС-557333, идентификационный номер Х896929R2DOAV4046, государственный номер <***> за счет ООО «ЖБИ 12» на сумму 3 840 000 руб.

Как указал истец, на момент совершения 04.07.2017 сделки, ФИО7 являлся участником ООО «ЖБИ 12» с размером номинальной доли 50% размера уставного капитала, поэтому был заинтересован в ее совершении в личных интересах.

Более того, у ФИО7 отсутствует протокол одобрения общим собранием участников сделки и совершения операций с денежными средствами ООО «ЖБИ 12» в личных интересах; ФИО7 является директором и участником ООО «Сибирский бетон, которое осуществляло ведение комплексного бухгалтерского, налогового, кадрового, юридического сопровождения операций по расчетному счету ООО «ЖБИ 12»; ФИО7, как контролирующее лицо должника в ущерб интересам ООО «ЖБИ 12» совершил сделку, скрыв данное обстоятельство от участника общества - ФИО8; денежные средства в размере 3 840 000 руб. ООО «ЖБИ 12» не возвратил.

В соответствии с договором №18-1/7-16 от 01.07.2016 возмездного оказания услуг (комплексное обслуживание), заключенного между ООО «Сибирский бетон» в лице директора ФИО7 и ООО «ЖБИ 12», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, включающему в себя спектр услуг по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению.

Согласно приложению №4 к спорному договору ООО «ЖБИ 12» передало ООО «Сибирский бетон»:

-флэш-карту, содержащую электронную цифровую подпись для работы с банком;

- ключ электронной цифровой подписи ООО «Компании СБИС» сдачи отчетности в электронном виде.

Как указал истец, на единой территории по адресу: <...> Октября, д. 195/2 находятся объекты недвижимости и земельный участок, принадлежавший ООО «Берег», на которой осуществлялась деятельность группы компаний:

- ООО «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован 03.09.2009, директор ФИО7);

- ООО «Мастер» (директор ФИО10 с 2015 по 05.03.2018, с 05.03.2018 по 01.07.2018 ФИО11, с 01.07.2018 ФИО7, учредитель ФИО7);

- ООО «Сибирский бетон» (директор ФИО7, участник ФИО7);

- ОOO «ЖБИ 12» (директор ФИО9, учредитель до 05.09.2017 ФИО7);

- ИП ФИО7 (брат ФИО7).

Таким образом, по мнению ФИО8, ФИО7, выступая директором ООО «Сибирский бетон» знал сведения относительно того какие услуги оказывались.

При этом ООО «Сибирский бетон» выставляло группе компаний платежи за коммунальные услуги (свет, вода, отопление) и осуществляло ведение бухгалтерского учета, оказание юридических услуг, кадровое сопровождение членов группы компаний.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ЖБИ 12» был допрошен ФИО7, который пояснил, что имеет высшее юридическое образование Омская академия МВД РФ, ранее работал в городском ОБЭП г. Омска, в ГИБДД ОАО г. Омска, с 2016 года работает директором ООО «Сибирский бетон». Данная организация оказывает юридические, бухгалтерские, кадровые услуги для группы компаний на территории ООО «Берег», а именно: ООО «ЖБИ 12», ООО «БРЗ», ведение банковских, кассовых операций осуществляет ответственная ФИО12 (далее - ФИО12), что следует из протокола допроса сотрудника налоговой службы.

Как указал истец, в 2016 году ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги для ООО «ЖБИ 12» аренды транспортных средств с экипажем. При этом в собственности соответствующие транспортные средства не имел.

В соответствии с протоколом от 23.08.2018 допроса ФИО12, последняя, являлась главным бухгалтером ООО «Берег», работала по совместительству в ООО «Сибирский бетон» без отрыва от основного места работы. ООО «Сибирский бетон» оказывало юридические, бухгалтерские, кадровые, налоговые услуги юридическим лица и индивидуальным предпринимателям. ФИО12 консультировала бухгалтеров группы компаний, обновляла 1С. В штате ООО «Сибирский бетон» бухгалтерами работали ФИО13, ФИО14, ФИО15. Заместителем главного бухгалтера ООО «Берег» была ФИО14.

Кроме того, согласно показаниям ООО «Сибирский бетон» оказывало услуги по ведению банковских операций для ООО «ЖБИ 12». Так банковские операции осуществлялись на одном компьютере в рамках заключенных договоров с заказчиками, а именно: ООО «ЖБИ 12», ООО «Мастер», ООО «БРЗ», ИП ФИО7

ООО «Берег» сдавало рабочие места сотрудникам группы компаний.

Из протокола от 14.11.2018 допроса ФИО16 следует, что она работала в группе компаний. При этом реализация за наличный расчет осуществлялась через ИП ФИО7 или ИП ФИО7 Она составляла отчет о движении наличный денежных средств и вместе с первичными документами передавала наличные денежные средства, в т.ч. полученные от организаций, ФИО7 Также выписывала пропуск на выезд транспортного средства. Все данные, в том числе корешок на выезд, отдавала ФИО7

ФИО12 контролировала работу, с 2008 года предложила осуществлять операции по расчетным счетам группы компаний. Списание материалов производилось на затратные счета, которые указывала ФИО12

Из протокола от 22.11.2018 допроса ФИО8 следует, что последний устроился на работу в группу компаний на должность механика транспортного цеха, рабочее место находилось в гараже (с отоплением), рядом находились рабочие места ФИО10, ФИО7

ФИО7 визировал счета на оплату и определял с какой организации необходимо производить платежи. ФИО12 выдавала электронные ключи от банков.

Далее ФИО7 сообщил ФИО8 о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Документы для осуществления бухгалтерского учета были переданы ФИО8 - ФИО7

Из протокола от 28.11.2018 допроса ФИО7 следует, что до середины 2015 года ООО «Берег» оказывало услуги группе компаний, а именно: ООО «ЖБИ 12», ООО «БРЗ», с середины 2015 года ФИО7 было принято решение оказывать бухгалтерские, юридические, кадровые услуги группе компаний через ФИО7

Из протокола от 28.11.2018 допроса ФИО7 следует, что последний, уклоняется от ответа на поставленные вопросы налоговый инспектором и на все вопросы поясняет, что ему не известно, но не отрицает, что его сын ФИО7 занимался ведением бухгалтерского сопровождения деятельности ООО «ЖБИ 12»:

Из протокола от 07.12.2018 допроса ФИО9 следует, что последний подписывал документы, подготовленные по деятельности ООО «ЖБИ 12» по указанию ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон»), которая подчинялась непосредственно ФИО7,

ФИО9 как директором ООО «ЖБИ 12» на период его отпуска была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО7 с правом ведения переговоров, подписания документов, быть представителем в банках, подписывать банковские и финансовые документы, что также, по мнению истца, подтверждает контроль ФИО7 за деятельностью ООО «ЖБИ-12».

На основании изложенного, истец полагает, что контролирующими должника лицами за период с даты создания ООО «ЖБИ 12» по 01.07.2018 (дата расторжения договора аренды ФИО7 с ООО «ЖБИ 12») являлись ФИО7 и ФИО7

Таким образом, фактически зная о потребности ООО «ЖБИ 12» в автомобильном кране для собственных нужд, контролирующим ООО «ЖБИ 12» лицом ФИО7 и ЗАО «Промлизинг» осуществляется сделка купли-продажи крана №04/07/01 от 04.07.2017 крана автомобильного КС-5573333, идентификационный номер Х896929R2DOAV4046, государственный номер <***> формально совершенная и направленная на причинение убытков, выходящая за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и стандартов добросовестного поведения.

Полагая, что данная сделка совершена ФИО7 в отсутствие доказательств разумности ее совершения, в силу статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является недействительной и совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и экономической целесообразности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается договор купли-продажи №04/07/01 от 04.07.2017 крана автомобильного КС-5573333, идентификационный номер Х896929R2DOAV4046, государственный номер <***> заключенный между ЗАО «Промлизинг» и ФИО7

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области oт 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «ЖБИ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.01.2022 ООО «Берег» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) заявление ООО «Берег» удовлетворено; ООО «Берег» предложено в течение 40 дней с даты вынесения настоящего определения произвести перечисление денежных средств в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп. на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим ООО «ЖБИ 12»; рассмотрение итогов погашения требований кредиторов назначено на 12.05.2022; судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу ООО «ЖБИ 12» назначено на 19.05.2022.

Во исполнение судебного акта ООО «Берег» погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по состоянию на 24.03.2022.

Ввиду вышеизложенного факта определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) требования кредиторов ООО «ЖБИ 12» в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп. признаны удовлетворенными в полном объеме, а обязательства ООО «ЖБИ 12» перед ними исполненными ООО «Берег».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) процедура банкротства в отношении ООО «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Исполнение обязанностей руководителя ООО «ЖБИ 12» возложено на ФИО3 до момента избрания в установленном законом и учредительными документами порядке нового руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12».

Определением от 29.09.2022 Ленинского районного суда г. Омска по делу № М684/2021 по иску ООО «ЖБИ 12» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7 о взыскании 3 840 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи крана №04/07/01 от 04.07.2017), в связи с отказом ООО «ЖБИ 12» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от иска, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 удовлетворено заявление ООО «Берег» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в связи с чем производство по делу о банкротстве будет прекращено 19.05.2022, производство по делу № М684/2021 прекращено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, факт получения обществом денежных средств на сумму 3 840 000 руб. (денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи крана №04/07/01 от 04.07.2017), учитывая, что отказ от иска в рамках дела № М684/2021 свидетельствует об утрате интереса ООО «ЖБИ 12» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному рассмотрению спора, нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты, установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем применение двухсторонней реституции по спорной сделке повлечет правовые последствия в виде передачи спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П сформулирована правовая позиция, по смыслу которой течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участниками активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет любому участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

Как установлено судом, с 20.09.2017 единственным участник ООО «ЖБИ 12» является ФИО8, а с 07.08.2018 ФИО8 является директором ООО «ЖБИ 12».

С позиции действующего законодательства, профессиональный субъект гражданского оборота, которым является директор, должен действовать разумно, объективно и критически оценивать ситуацию, проявлять должную степень осмотрительности.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности, ФИО8 на протяжении длительного времени является профессиональным субъектом хозяйственно-экономической деятельности в качестве участника и руководителя хозяйственного общества, в связи с чем у указанного лица должно возникать ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе общества, то есть получать сведения о деятельности общества, в частности осуществлять мониторинг информации о компании из общедоступных источников, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (распределение прибыли общества) и т.п.

Действуя разумно и добросовестно при осуществлении корпоративных прав, проявляя интерес к деятельности общества и управлению им, директор получает полную информацию о деятельности общества, в том числе относительно перечисления денежных средств, обстоятельствах совершения соответствующих сделок; доказательств того, что истцу чинились препятствия в получении необходимой информации и сведений, не представлены в материалы дела.

Любой директор общества в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться соответствующими вопросами о перечислении денежных средств в размере 3 840 000 руб., поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 с 20.09.2017 являлся единственным участником ООО «ЖБИ 12», вступление его в должность директора ООО «ЖБИ 12» с 07.08.2018 и фактическое единоличное руководство ООО «ЖБИ 12», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить сведения о заключении оспариваемой сделки и платежах не позднее апреля 2018 года, в том числе, посредством направления запросов в финансовую организацию, в налоговый орган, в орган регистрации транспортных средств (ГИБДД) и. т.д.

Одновременно судом установлено, что 27.07.2018 ФИО8 от предыдущего директора ООО «ЖБИ 12» ФИО9 были получены учредительные, финансовые, бухгалтерские и другие, непосредственно относящиеся к деятельности общества, документы, которые впоследствии (20.04.2021) были переданы конкурсному управляющему ООО «ЖБИ 12» Бурлаку Ю.Б.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО8, имея реальную возможность узнать о совершенных платежах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав, не мог не знать о заключенной сделке.

Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности исчисляется с момента, когда директор должен был узнать о спорных нарушениях, т.е. с 07.08.2018 (вступление в должность директора).

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет директору общества не только не следить должным образом за деятельностью общества, но и подрывает стабильность гражданского оборота.

Доводы истца в части необходимости исчисления срока давности с июня 2021 года, когда ФИО8 получил реальную возможность узнать о наличии договора купли-продажи и сведений о регистрации транспортного средства на ФИО7, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что недопустимо исчислять срок исковой давности с даты ознакомления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ» с ответами по запросу суда в Ленинском районном суде г. Омска – 04.06.2021. Учитывая, что в рамках настоящего дела с исковыми требованиями обратился не конкурсный управляющий, которому возможно и стало известно о совершенной сделке с 04.06.2021, а участник ООО «ЖБИ 12» с указанием на оспаривание совершенной сделки корпорацией в защиту корпоративных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина