Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-288435/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

4 марта 2020 года

Дело № А40-288435/2019-144-2110


Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЙТ ТЕКСТИЛЬ»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБОУ г. Москвы «Школа № 1560 «Лидер»

о признании незаконным решения от 30.08.2019 № 077/10/19-8525/2019

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2019,диплом), ФИО2 (паспорт, генеральный директор на основании приказа 3 от 23.11.2017)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2019 № 03-74, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙТ ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве от 30.08.2019 № 077/10/19-8525/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения по спору, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 23.04.2019 уполномоченным представителем Заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано Извещение №0873500000819001354 о проведении совместной закупки в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (далее - торговая площадка).

13.05.2019 аукцион признан закупочной комиссией несостоявшимся (в течение десяти минут ни один из его участников не подал предложение о цене контракта), было принято решение о заключении контракта с Заявителем, как с участником закупки, подавшим заявку первым, о чем был составлен соответствующий протокол, опубликованный на торговой площадке 15.05.2019.

16.05.2019 Заказчик разместил на торговой площадке проект контракта, однако в связи с неверным указанием в проекте генерального директора Заявителя, последним был направлен протокол разногласий и 21.05.2019 Заказчик разместил на торговой площадке доработанный проект контракта. Регламентированный срок для подписания контракта Заявителем составлял три рабочих дня, то есть проект контракта должен был быть подписан Заявителем не позднее 24.05.2019.

В связи с неподписанием проекта контракта в установленный срок, 25.05.2019 на торговой площадке было опубликовано уведомление об уклонении поставщика от заключения контракта.

В связи с чем ГБОУ «Школа №1560 «Лидер» обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением о проведении проверки по факту уклонения ООО «ЭЙТ ТЕКСТИЛЬ» от заключения государственного контракта.

30.08.2019 Московским управлением ФАС России было принято Решение по делу №077/10/19-8525/2019 которым ООО «ЭЙТ ТЕКСТИЛЬ» было включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЭЙТ ТЕКСТИЛЬ», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений пункта 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 11-12 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062) (далее - Правила ведения РНП), решение о внесении сведений о поставщике в РНП принимается антимонопольным органом в результате проверки факта уклонения от заключения контракта.

При этом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган при решении вопроса о включения сведений о поставщике в РНП должен дать оценку его действиям с учетом этого.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Заявителя умысла на уклонение от заключения контракта. Так, Заявителем обращалось внимание Ответчика, что неподписание проекта контракта в установленный срок стало следствием непредвиденного обстоятельства - отключения электроэнергии в арендуемом Заявителем помещении. Отключение энергии стало следствием аварии в системе электроснабжения, о чем Заявитель был уведомлен собственником арендуемых помещений лишь на следующий день. Поскольку процедура заключения контракта реализуется исключительно в электронной форме, Заявитель был лишен возможности направить подписанный проект контракта своевременно. Между тем уже на следующий день, 25.05.2019 Заявитель сообщил Заказчику о готовности исполнить контракт и просил не рассматривать его действия как уклонение от его заключения. Однако технический функционал торговой площадки не позволял подписать контракт за пределами установленного срока. Таким образом, непосредственно неподписание проекта контракта было следствием не злонамеренного уклонения Заявителя от его подписания, а следствием непредвиденного обстоятельства.

Кроме того, Заявитель заблаговременно обратился в банк для получения банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, банковская гарантия была получена, а вознаграждение было уплачено Заявителем банку до истечения регламентированного срока подписания проекта контракта. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Заявителя намерений уклониться от заключения контракта.

Следует также отметить, что в рамках той же самой совместной закупки Заявителем были заключены контракты с другими поставщиками с тем же предметом закупки (поставка постельного белья). Все контракты были исполнены Заявителем в полном объеме.

Таким образом, вывод об уклонении Заявителя от заключения контракта сделан Ответчиком по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела, таких, в частности, как отсутствие у Заявителя умысла на уклонение от заключения и исполнения контракта.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС России по Москве от 30.08.2019 № 077/10/19-8525/2019, нарушающего права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать недействительным решение УФАС России по Москве от 30.08.2019 № 077/10/19-8525/2019.

Обязать УФАС России по Москве исключить сведения об ООО «ЭЙТ ТЕКСТИЛЬ» из Реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с УФАС России по Москве в пользу ООО «ЭЙТ ТЕКСТИЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили