Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А50-12095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3293/25

Екатеринбург

04 сентября 2025 г.


Дело № А50-12095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» (далее – общество «СУ №8», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 по делу № А50-12095/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», истец) - ФИО1 (доверенность от 01.04.2025);

общества «СУ №8» - ФИО2 (директор).   

Общество «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СУ №8» о взыскании 686 579 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости расходов на устранение недостатков, 230 058 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.12.2024 с продолжением начисления процентов начиная с 19.12.2024 до даты исполнения судебного акта

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СУ №8» обратилось к обществу «Строительные технологии» со встречным иском о взыскании 18 275 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй», Жилищно-строительный кооператив «Култаево».

Решением суда от 13.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда изменено в части первоначального иска и распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Первоначальный иск удовлетворен. С общества «СУ №8» в пользу общества «Строительные технологии» взыскано 686 579 руб. 84 коп. долга, 230 058 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.12.2024, с продолжением их начисления за период с 19.12.2024 по дату фактической оплаты заложенности. Встречный иск удовлетворен. С общества «Строительные технологии» в пользу общества «СУ №8» взыскано 18 275 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа. В результате процессуального зачета с общества «СУ №8» в пользу общества «Строительные технологии» взыскано 648 304 руб. 84 коп. долга, 230 058 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.12.2024, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты заложенности. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «СУ №8» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость которых судами не установлена, при этом стоимость качественно выполненных работ,  подлежащих оплате, на которую может претендовать субподрядчик, значительно меньше, чем стоимость работ по устранению недостатков.  Общество «СУ №8» ссылается на п. 5.4 договора, согласно которому генподрядчик вправе  удержать суммы  на устранение недостатков из причитающейся оплаты субподрядчику, что влечет отказ в иске. Ответчик считает, что факт потребительской ценности работ не доказан, работы выполнены с недостатками, которые не устранены, результат работ не достигнут. По мнению заявителя, судом не учтено, что  обществом «СУ №8» произведен зачет взаимных требований по договору от 25.08.2020 № 25808/2020-Р9.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительные технологии» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Строительные технологии» (субподрядчик) и обществом «СУ №8» (генподрядчик) заключен договор от 10.08.2021 №1008/2021-Р9, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по остеклению балконов 1 (первого) подъезда четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется твердой договорной ценой и в соответствии с расчетом стоимости изготовления и монтажа светопрозрачных заграждающих конструкций (приложение №1 к настоящему договору) составляет 1 075 000 руб., в том числе НДС 179 166 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы между сторонами производятся ежемесячно на основании справок формы КС-3 и актов сверки взаимных расчетов. Справки КС-3, составляемые на основании актов приемки работ формы КС-2, предоставляются генподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца.

В п. 3.5 сторонами согласовано, что генподрядчик вправе отсрочить выплату 5 % от общей стоимости работ по строительству объекта. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее трех месяцев после подписания акта, удостоверяющего полное окончание строительства объекта, согласно требованиям, предусмотренным п. 8.2, настоящего договора, при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 4.2.2 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с переданной в производство работ проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), произвести регулировку, передать выполненные работы (результат работ) генподрядчику по установке окон и балконных дверей, остеклению лоджий в следующие сроки: начало работ 11.08.2021, окончание работ 31.08.2021.

В п. 4.2.3 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан начать производить работы по договору и завершить строительство в соответствии с настоящим договором. Ежемесячная приемка фактически выполненных объемов работ не являются установлением отдельных этапов работ, а служат для целей контроля за ходом строительства объекта и оплаты работ. Комплекс строительно-монтажных работ, пополняемый субподрядчиком, не разделяется на этапы и его приемка производится после полного завершения работ субподрядчика на объекте.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что генподрядчик в лице своего представителя ежемесячно осуществляет контроль качества и объема выполненных работ, что не свидетельствует о частичной приемке результата выполненных работ и о переходе на генподрядчика риска случайных повреждения и гибели объекта.

Для проведения периодических расчетов стороны оформляют следующие документы: 1) акт КС-2, фиксирующий объем работ, предъявляемых к оплате за

отчетный период; 2) справку КС-3 о стоимости работ, предъявляемых к оплате за отчетный период.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. В случае обнаружения дефектов в объекте по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет с даты подписания сторонами акт окончания строительства объекта, субподрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора (п. 7.3. договора).

При отказе субподрядчика устранить выявленные недостатки, либо не устранении недостатков в установленный в акте о недостатках срок, генподрядчик вправе реализовать как вместе, так и по отдельности следующие права: - привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения дефектов.

При этом генподрядчиком самостоятельно определяется стоимость работ  по устранению недостатков, которая может быть удержана из подлежащих оплате субподрядчику сумм или в судебном порядке на усмотрение генподрядчика, - отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных п. 9.2 настоящего договора, - взыскать с субподрядчика единовременный штраф в размере 20 000 руб.

Согласно п. 8.1. договора субподрядчик считается выполнившим свои работы после надлежащего и полного исполнения субподрядчиком нижеследующих обязательств: - передачи генподрядчику технической и исполнительной документации, чертежей; - передачи генподрядчику актов о проведении испытаний; - устранения всех дефектов (недостатков), выявленных в ходе приемки объекта приемочной комиссией; - исполнения субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора.

После наступления всех событий, указанных в п. 8.1 настоящего договора, субподрядчик и генподрядчик подписывают акт, удостоверяющий полное окончание строительства объекта (п. 8.2 договора).

Субподрядчик ссылается на выполнение работ по договору  на сумму 1 075 000 руб.

Общество «Строительные технологии» направило в адрес генподрядчика претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Строительные технологии» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, неустранений замечаний к качеству работ, общество «СУ №8» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены некачественно, при этом выявленные дефекты имеют производственный характер, допущены в результате невыполнения требований при монтаже и установке конструкций в проемы, в части исполнения монтажных швов имеются нарушения, отклонения от требований ГОСТ. Установив, что результат работ не пригоден для установленного в договоре использования, допущенные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени для генподрядчика, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате у генподрядчика не возникло. Требования о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ, штрафа за неустранение замечаний к качеству работ признаны судом обоснованными.

Изменяя решение суда в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу  п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание экспертное заключение, акт повторного осмотра, устные и письменные пояснения экспертов, апелляционный суд установил факт наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах, стоимость устранения которых составляет 608 990 руб. 24 коп., при этом результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, жилой дом введен в эксплуатацию и эксплуатируется.

Субподрядчик в добровольном порядке произвел уменьшение стоимости работ на сумму расходов на устранение недостатков в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, заявив ко взысканию задолженность по оплате в размере 686 579 руб. 84 коп.

При этом генподрядчиком в судебном порядке самостоятельных требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в том числе о взыскании причиненных убытков, не заявлено.

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, в условиях уменьшения субподрядчиком предъявленной к оплате стоимости работ на сумму расходов на устранение недостатков, в отсутствие предъявленных генподрядчиком в судебном порядке самостоятельных требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а также доказательств фактически понесенных (либо планируемых к несению) генподрядчиком убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, превышающих определенную экспертом стоимость на их устранение, полный отказ в оплате фактически выполненных работ  не правомерен, нарушает баланс интересов сторон (ст. 1 ГК РФ), приводит к неосновательному обогащению ответчика, так как результат работ имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в данной части, взыскал с генподрядчика  686 579 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости расходов на устранение недостатков (рассчитанные исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков фактически выполненных работ),  а также 230 058 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.12.2024 (за исключением периода моратория на банкротство) с продолжением начисления с 19.12.2024 до даты исполнения судебного акта (ст. 395 ГК РФ).

Возражая против иска, генподрядчик ссылался на зачет встречных однородных требований по другому договору от 25.08.2020 № 2508/2020-Р9, направив уведомление от 15.06.2022 о начислении неустойки за период с 30.09.2020 по 03.11.2020 в размере 1 142 869 руб. 88 коп.

Субподрядчик оспорил зачет встречных однородных требований, представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2021 года по июль 2021 года.

Суд первой инстанции доводы генподрядчика о прекращении обязательства по спорному договору зачетом встречных однородных требований по другому договору отклонил на основании ст. 410 ГК РФ. Суд также разъяснил, что генподрядчик не лишен права заявить субподрядчику требование о взыскании неустойки по другому договору в ином порядке, в том числе, путем обращения в суд с отдельным иском (ст. 12 ГК РФ).

В отсутствие документов относительно правомерности начисления неустойки по другому договору, предъявленной к зачету, заявление о зачете от 15.06.2022 правомерно не принято судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.   

Выводы судов в части взыскания 18 275 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа по встречному иску и распределения судебных расходов не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате процессуального зачета первоначального и встречного иска суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «СУ №8» в пользу общества «Строительные технологии»  648 304 руб. 84 коп. долга, 230 058 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической оплаты заложенности.

Довод заявителя относительно оплаты выполненных как качественно, так и некачественно работ, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку сумма задолженности взыскана с учетом ее уменьшения на сумму расходов на устранение недостатков, установленной на основании экспертного заключения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В определении суда о принятии кассационной жалобы к производству от 16.07.2025 допущена опечатка в указании заявителя кассационной жалобы, вместо общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» указано общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», которая подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считать заявителя кассационной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  по делу № А50-12095/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 8» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      А.С. Полуяктов