Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-79170/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-79170/18-158-52205 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве

третье лицо - ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика»

о признании недействительным решения общества, оформленного протокола №7 от 31.10.2017,

о признании недействительной решения регистрирующего органа.

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО2 (лично) паспорт, ФИО4 по доверенности от 13.06.2018 года №77/468-н/77-2018-7-869,

от истца ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 321.04.2018 года №77/1888-н/77-2018-6-528.

от ответчика ООО «ПО «Электроника» - ФИО6 по доверенности от 18.04.2018 года №6, ФИО7 (генеральный директор) на основании приказа от 14.11.2017 года №1-к, ФИО8 по доверенности от 18.04.2018 года №7,

от третьего лица ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (ОГРН <***>) – ФИО9 по доверенности от 31.01.2018 года.

В судебное заседание не явился ответчик МИ ФНС России №46 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 07.08.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» от 31.10.2017 №7; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2177749140743 от 14.11.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2177749140743 от 14.11.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника».

Определением суда от 31.05.2018 было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.09.2018 было удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца

В судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явился ответчик (МИ ФНС России №46 по г. Москве), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что оспариваемое решение общества должно быть признано недействительным, поскольку нарушена форма его составления. Ответчик (Общество) рассмотрение настоящего дела оставил рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда. Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что как при проведении спорного собрания, так и при оформлении его результатов не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о признании недействительным корпоративных решений общества, принятых на спорном собрании.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца ФИО2, ее представителя и представителей остальных лиц, участвующие сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что от 31.10.2017 состоялось общее собрание участников ООО «ПО «Электроника», оформленное протоколом № 7 от 31.10.2017 по результатам проведения которого, всеми участниками общества (кворум 100%), были приняты единогласно следующие решения:

- Утвердить новую редакцию Устава ООО «ПО «Электроника».

- Поручить генеральном директору Общества ФИО10 внести изменения в учредительные документы Общества МИ ФНС России №46 по г. Москве.

Данные протокол подписан всеми участниками ООО «ПО «Электроника», а именно: ФИО11 (размер доли 45% уставного капитала), ФИО12 (в настоящее время – ФИО2, размер доли 5% уставного капитала), ФИО3 (размер доли 25% уставного капитала) и «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (размер доли 25% уставного капитала).

В последующем, на основании названного протокола МИ ФНС России №46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации от 14.11.2017 №530566А, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2177749140743 от 14.11.2017 в отношении ООО «ПО «Электроника».

Из п. 13.10 Устава ООО «ПО «Электроника» (утвержден протоколом №06 от 23.01.2017) следует, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников, присутстовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Перечень общих оснований для признания решения собрания недействительным закреплен в ст.181.4 ГК РФ. В частности, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено, а исковое заявление также не содержит каких либо обстоятельств, связанных с наличием подобного рода нарушений при принятии оспариваемого решения.

Напротив, судом установлено, что истцы принимали участие в спорном собрании и единогласно голосовали за принятые на нем решения. Суд отмечает, что исковое заявление ни истца ФИО2, ни истца ФИО3 не содержит обстоятельств, связанных с тем, что они не подписывали спорный протокол. Более того, само фактическое поведение истцов при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о том, что при принятии спорного решения не было допущено нарушений их волеизъявления. В частности, не смотря на то, что истец ФИО2 сама приложила к исковому заявлению, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, оспариваемые протокол, она заявила ходатайство о назначении экспертизы ее подписи только 18.09.2018, т.е. спустя четыре месяца с момента возбуждения производства по настоящему делу. При этом сама истец ФИО2, обозрев копию спорного протокола не дала утвердительного ответа о том, что подпись в данном протоколе ей не принадлежит, иных доказательств, обосновывающих необходимость исследование ее подписи на спорном протоколе в материалы дела не предоставила, в связи с чем, протокольным определением суда от 02.10.2018 истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд при разрешении данного ходатайства, в числе прочего, учитывал то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Истец же ФИО3 не смотря на то обстоятельство, что заблаговременно был уведомлен о подаче настоящего искового заявления (почтовый идентификатор 11508820011870) в рассматриваемое дело вступил только 06.09.2018, когда судом фактически были исследованы все доказательства в части оспариваемого собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, при оформлении результатов проведения спорного собрания также не было допущено каких-либо нарушений.

Из п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, с 01.09.2014 г. протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правил подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как ранее было установлено судом, Устав ООО «ПО «Электроника», в редакции действовавшей на момент проведения спорного собрания, предусматривал иные способы подтверждения принятия решения помимо нотариального удостоверения. В частности, анализ положений п. 13.10 Устава Общества позволяет сделать вывод о том, что если все участники Общества подписывают соответствующий протокол, то нотариальное удостоверение его не требуется. В рассматриваемом деле судом установлено, что оспариваемый протокол подписан всеми участниками Общества, а, следовательно, соблюдена необходима форма его составления, что исключает возможность признания его недействительным. Сам факт того, что в повестке дня оспариваемого протокола не указано о необходимости его подписания всеми участниками, в ситуации единогласного его подписания, не может свидетельствовать о нарушении его формы.

Не может повлиять на выводы суда и предоставленный в материалы дела ответчиком Обществом протокол осмотра доказательств, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, данный документ не подтверждает и не опровергает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Истцы, как ранее было уже отмечено, полагают, что оспариваемый протокол должен быть признан недействительным, исключительно, по причине нарушения формы его составления.

Суд не рассматривает по существу заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В то время, как третьи лицом не приведено ни одного обстоятельств того, что удовлетворения иска каким-либо негативным способ может сказаться на его правах и законных интересах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истцами, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении их прав на участие в управлении обществом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решений общества, то не подлежат удовлетворению и требования истца к МИ ФНС России № 46 по г. Москве, в связи с тем, что они являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого, судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 163, 167-170, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко