Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-247436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247436/22-191-1655
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сидорченко Наталии Викторовны

к ответчику Межрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам неимущественного характера

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы об освобождении имущества от ареста, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорченко Наталия Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее – ответчик) об обязании освободить от ареста имущество – помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Клязьминская, дом 15, площадь 215 кв.м, кадастровый условный номер 168985., исключив его из описи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела

в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-232590/20-23-1489 с индивидуального предпринимателя Сидорченко Наталии Викторовны в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 361 076 руб. 59 коп, из которой: сумма основного долга в размере 123 533 руб. 12 коп., пени в размере 237 543 руб. 47 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом города Москвы выдан 21.01.2022 исполнительный лист ФС № 038864347.

20.04.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 43920/22/77039-ИП.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве наложен арест на нежилое помещение, площадью 215 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д.15, кадастровый номер 77:09:0002003:3199 с правом беспрепятственного пользования имуществом должника. Имущество передано на ответственное хранение должнику, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 11.08.2022.

Истец полагает наложенный арест незаконным, поскольку задолженность по аренде была погашена. Останкинским районным судом города Москвы 30.04.2020 было вынесено решение о взыскании с ИП Сидорченко Н.В. задолженности по арендной плате за землю с 02 квартала 2017 года по 30.09.2018 г. в размере 67 041 руб. 52 коп., пени за период с 02 квартала 2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 40 000 руб.

Истец указал, что задолженность и пени по договору аренды земельного участка № М-09-512046 от 22.12.2004 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 гг. была взыскана с истца дважды судом общей юрисдикции и арбитражным судом, следовательно, в нарушение норм действующего законодательства, истец была привлечена к ответственности за одно и то же нарушение повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232590/20-23-1489 до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 038864347, выданный по делу № А40-232590/2023-1489), содержащего требования об имущественном взыскании, судебный акт арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнен, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист вышестоящей инстанцией не отменен, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Сидорченко Наталии Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова