Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А22-836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-836/2021
г. Краснодар
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А22-836/2021 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество; имеются основания для освобождения должника от обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2022 года определение суда от 15 февраля 2022 года изменено, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением исполнения требований ФИО3 и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, поскольку действия, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не совершал, действия, которые могли бы повлечь за собой причинение ущерба кредиторам, отсутствуют, то должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 21.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.05.2021.

Согласно отчету финансового управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО3 на общую сумму 665 717 рублей 06 копеек; требования кредиторов, подлежащие включению в первую и второю очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Финансовый управляющий провел мероприятия по выявлению имущества должника; направил уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделал запросы о наличии и составе имущества должника; провел анализ финансового состояния должника и сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно.

Руководствуясь статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Изменяя определение суда в части неосвобождения должника от исполнения требований ФИО3 и требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.4, 213.5, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению должника 13.04.2021.

Обращаясь в суд с заявлением, должник указал следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ООО «ОТП Банк», ООО МКК «4финанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Займер», ООО «Займ Онлайн», ООО «ВЕБ-ЗАЙМ», ООО «ВЭББАНКИР», ООО «Займ-ЭСКСПРЕСС», ООО МФК «ТУПБОЗАЙМ"», ООО «Микрофинансовая организация компания деньги сразу», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Макс.Кредит», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО МКК «СФ», ООО МККО «Лайм-Займ», ООО МФК «МИГКРЕДИТ», ООО «МАНИ МЕН», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. Общая сумма задолженности составляет 1 198 461 рубль 09 копеек задолженности.

О наличии иных кредиторов, в частности ФИО3, должник при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) или в ходе проведения процедур банкротства суду и финансовому управляющему не сообщил.

Исполнение должником обязанности по раскрытию указанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства – списание долгов).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии кредитора – физического лица, получил судебную защиту, а добросовестный кредитор лишился возможности получения судебной защиты в результате сознательных и спланированных недобросовестных действий должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сокрытие должником информации относительно наличия кредитора исключает возможность в принятии в отношении должника правил об освобождении от обязательств кредитора ФИО3

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А22-836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Захаров

Ю.О. Резник