Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-7918/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7918/2016
г. Тюмень
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 894 568,63 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.07.2017 № 26,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.01.2016 № 3,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 894 568,63 рублей в связи с просрочкой ответчиком в период со 02.04.2015 по 04.05.2016 выполнения работ по муниципальному контракту от 08.08.2014 № 30.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому факт просрочки выполнения работ по указанному контракту обусловлен непредставлением учреждением надлежащих исходных данных, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу № А70-8705/2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. Обществу для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения учреждением необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 30 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на условиях, изложенных в настоящем контракте, выполнить работы по «разработке Схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска», в соответствии с техническим заданием (далее – работа, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. контракта, окончательная цена контракта определена предложением исполнителя и составляет 873 048 рублей.

Руководствуясь условиями контракта и раздела 3 «Требования к представлению результатов работы» технического задания, 23.03.2015 в адрес МКУ «Стройзаказчик» для согласования была направлена «Схема водоснабжения и водоотведения» с приложениями.

01.04.2015 в срок, установленный пунктом 1.4. контракта, общество направило для утверждения в адрес учреждения «Схему водоснабжения и водоотведения», доработанную с учетом полученных от заказчика замечаний, а также акт, счет-фактуру и счет.

Кроме того, 13.04.2015 ООО «Энергоцентр» направило в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором гарантировало в течение трех лет по мере возникновения дополнительных сведений и показателей инженерной инфраструктуры проводить актуализацию Схемы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска.

В течение апреля 2015 года с учетом направленных заказчиком (от 06.04.2015 № 566, от 20.04.2015 № 646) замечаний, ООО «Энергоцентр» дорабатывало Схему водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска, что подтверждается письмами исполнителя от 14.04.2015 № 121/04, от 24.04.2015 № 22/04.

01.06.2015 заказчик письмом № 807А (с приложенными к нему письмами от МП «ГОРТЕПЛОСЕТИ» от 30.03.2015 № 334; МУП «Городские водопроводно-канализационные сети» от 02.06.2015 № 574; Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и газификации Администрации г. Ялуторовска от 01.06.2015 № 27) уведомил общество о получении всех необходимых для завершения контракта согласований.

На основании указанного письма в адрес учреждения были направлены документы для оплаты выполненных работ, а именно: акт выполненных работ от 03.06.2015 № 5; счет от 03.06.2015 № 5; счет-фактура от 03.06.2015 № 7.

Акт выполненных работ не подписан заказчиком и не возвращен исполнителю со ссылкой на то, что не разработана и не представлена электронная модель системы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска.

Вместе с тем, с момента заключения контракта и до сдачи результатов обществом неоднократно запрашивались данные о предоставлении исходного материала, определенного пунктом 7 «Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 (далее – Правила), в целях разработки электронной модели системы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска, который так и не был представлен учреждением в полном объеме.

Факт отсутствия всех необходимых исходных данных, а соответственно, невозможность их предоставления со стороны МКУ «Стройзаказчик» был зафиксирован в протоколе совместного совещания по вопросу разработки схемы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска от 01.10.2014 № 1.

Запросы направлялись также и в письменном виде (от 18.08.2014 № 012/08, от 05.02.2015 № 012/02, от 05.04.2015 № 12/04).

На запросы, направленные исполнителем 15.06.2015 и 22.06.2015 №№ 12/06 и 121/06 соответственно, а также в адрес главы г. Ялуторовска от 28.06.2015 № 121/06, от 03.08.2015 № 121/06, от главы г. Ялуторовска были получены ответы от 29.07.2015 № 3039, от 20.08.2015 № 3355, согласно которым предлагалось разработать электронную модель исходя из имеющихся данных.

С учетом всей имеющейся в распоряжении исполнителя информации, а также закупленной самостоятельно в структурах геодезии и картографии РФ электронной версии карты г. Ялуторовска, электронная модель была разработана и направлена заказчику вместе с актом выполненных работ.

19.11.2015 обществом в адрес учреждения была направлена претензия по факту непредставления полного исходного материала, а также отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в срок, указанный в пункте 4.2. контракта.

В ответе на претензию заказчик указал, что исполнитель должен самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные на объект в различных организациях и решать вопросы по их уточнению, обследовать территорию, входящую в административные границы г. Ялуторовска по недостающей информации.

Исходя из того, что часть информации составляет сведения для служебного пользования, в адрес заказчика и главы города Ялуторовска были направлены письма от 09.12.2015 №№ 290, 291 соответственно, в которых исполнителем подтверждена готовность выезда на место представителя для обследования и составления электронной модели в любое время при условии создания специальной рабочей группы, а также возможного наличия готовности предоставить исходные данные, на что ответа получено не было.

23.12.2015 № 1686 заказчик направил письмо с проектом соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон и претензии о выплате исполнителем неустойки, рассмотрев которое, обществом дан ответ о несогласии с выплатой неустойки и предложено обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

13.01.2016 № 12 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на которое письмами от 19.02.2016 № 30 и от 24.02.2016 № 35 был дан ответ о вылете генерального директора исполнителя для окончательного решения и согласования электронной модели схем водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска.

При этом заказчик в письме от 21.03.2016 указал, что у общества еще есть срок до момента расторжения контракта для выполнения обязательств.

Решением УФАС по Тюменской области от 24.03.2016 № ИВ/1922 данное решение заказчика было признано незаконным и отменено.

За период с 21.03.2016 по 05.05.2016 представитель исполнителя дважды приезжал на место и по полученным данным в соответствии с требованиями заказчика вносил в электронную модель изменения и дополнения.

Электронная модель, разработанная в программном продукте ZULU, была направлена заказчику 20.04.2016 № 103. Окончательный вариант направлен 28.04.2016 № 110.

04.05.2016 письмом № 447 заказчик отказал в приемке выполненных работ, обосновав его отсутствием возможности моделирования, выполнения гидравлических расчетов, неуказанием диаметров и протяженности участков сетей, а также согласования схемы и электронной модели.

Вместе с тем, заказчиком были предоставлены данные только по длинам и диаметрам участков водопроводной сети. Информация по потребителям предоставлена в неполном объеме – 40 % от общего числа, не представлена информация по наличию всех узлов запорной арматуры (задвижки), обратных клапанов, сужений (локальное сопротивление), регуляторам (давления, расходов).

Общество указывает, что проведение гидравлических расчетов невозможно, поскольку у заказчика отсутствуют данные по фиксированным узловым отборам воды, напорно-расходным характеристикам всех источников, геодезическим отметкам всех узловых точек, гидравлическим сопротивлениям, а также отсутствии информации по всем потребителям.

Демонстрационная версия Программы Zulu7.0, находящаяся в свободном доступе на сайте https://www.politerm.com/ имеет ограничения функционала системы, которые наложены только на функции редактирования графической информации, настольная версия ZuluGIS может свободно использоваться на неограниченном числе рабочих мест в режиме просмотра информации, а также просмотра и изменения привязанной к графическим объектам атрибутивной информации.

Коммутационные задачи (моделирование) предназначены для анализа изменений вследствие отключения задвижек или участков сети. В результате выполнения коммутационной задачи определяются объекты, попавшие под отключение. При этом производится расчет объемов воды, которые возможно придется сливать из трубопроводов водопроводной сети. Результаты расчета отображаются на карте в виде тематической раскраски отключенных участков и потребителей и выводятся в отчет. Данное моделирование невозможно произвести без лицензионного ключа защиты, который у заказчика отсутствует.

Схемы водоснабжения и водоотведения были согласованы со всеми заинтересованными организациями.

Согласно письму от 05.05.2016 № 451 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Претензией от 05.05.2016 № 15 учреждение потребовало от общества оплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ за период со 02.04.2015 по 04.05.2016.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует и не оспаривается сторонами контракта, что между ними сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации сторонами контракта согласовано, что результатом работ является Схема водоснабжения и водоотведения со всеми приложениями, в том числе электронной моделью системы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска; срок завершения работ по контракту – 01.04.2015.

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 05.05.2016 результат работ по контракту в полном объеме не достигнут, заказчику не передан, что свидетельствует о просрочке выполнения подрядных работ в заявленный истцом период с 02.04.2015 по 04.05.2016.

Вместе с тем, суд считает, что при указанных обстоятельствах, вина за указанную просрочку выполнения работ, не может быть возложена на ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Данное требование сторонами контракта выполнено, условия об ответственности включены в текст муниципального контракта.

С учетом указанного распределения бремени доказывания, в обоснование просрочки со стороны кредитора, обусловившую просрочку выполнения контрактных работ со стороны исполнителя, общество ссылается на выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении от 12.05.2017 по делу № А70-8705/2016. Законность данного решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14.08.2017 и 21.11.2017 соответственно).

Согласно данному судебному акту, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а также заключения эксперта, неисполнение обязательства по контракту в полном объеме исполнителем произошло вследствие неисполнения обязанности заказчика по содействию и представлению исходных данных.

Данные выводы основаны на содержащемся в материалах дела № А70-8705/2016 заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «НПО «Энерготехпроект».

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8705/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Доводы истца о наличии в деянии общества вины в допущенной просрочке и надлежащем исполнении своих контрактных обязательств, в том числе по оказанию исполнителю содействия в получении необходимых данных, направлены на преодоление состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенная по контракту просрочка выполнения предусмотренных им работ в полном объеме обусловлена просрочкой истца, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.