Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А82-21747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21747/2017
г. Ярославль
16 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10500039.80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.05.2018;

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее-ООО «Эльба-Бетон») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (далее-ООО «СК Гидроспецфундаментстрой») о взыскании 10 500 039 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, просит назначить почерковедческую экспертизу, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» ФИО5 на представленных ответчиком документах.

Представители ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, совершенных ранее 14.11.2014.

С учетом документов, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по ходатайству истца, судом отклонено заявление ООО «Эльба-Бетон» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как необоснованно заявленные.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 № А82-9414/2016-Б/254 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил перечисление истцом в период с 09.06.2014 по 24.11.2014 денежных средств за ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» в пользу многочисленных третьих лиц, указанных в исковом заявлении.

Всего за ответчика истец заплатил 10 500 039 руб. 80 коп.

Как утверждает ООО «Эльба-Бетон», возмещение перечисленных третьим лицам денежных средств ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» не произвело, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» приобрело имущество ООО «Эльба-Бетон» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных сторонами суду доказательств денежные средства на счѐта третьих лиц перечислены истцом за ответчика на основании распорядительных писем последнего в счет погашения задолженности ООО «Эльба-Бетон» перед ответчиком по четырем договорам генерального подряда от 01.02.2014 и от 01.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата товаров и услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, с учетом писем ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договорам генерального подряда представлены ответчиком и истцом не опровергнуты. Наличие договорных отношений и их реальное исполнение также подтверждено документами, представленными налоговым органом.

Таким образом, суд считает, что платежные поручения не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился за взысканием денежных средств, перечисленных за ответчика в период с 09.06.2014 по 24.11.2014. Исковое заявление подано в суд (сдано в почтовое отделение) 14.11.2017. Таким образом, с нарушением установленного законом трехлетнего срока ООО «Эльба-Бетон» обратилось за взысканием денежных средств, перечисленных в период с 09.06.2014 по 13.11.2014, о чем заявлено ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части требований.

Расходы по уплате госпошлины, с учетом предоставленной отсрочки, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.