Решение от 17 января 2022 г. по делу № А32-50370/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А32-50370/2021


г. Краснодар 17.01.2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


ООО "ИНГЕО" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" 660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 246601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "МК-79" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА-79" 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БЕРЕЗОВЫЙ ПОСЕЛОК, ИМ. СКУЛЬПТОРА КОЛОМОЙЦЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. 00 коп., пени в размере 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 г. по 06.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 070 руб. 67 коп. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 321 руб. (общая сумма 516 070 руб. 67 коп.)

установил:

ООО "ИНГЕО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МК-79" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. 00 коп., пени в размере 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 г. по 06.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 070 руб. 67 коп. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 321 руб. (общая сумма 516 070 руб. 67 коп.)


Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.


В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 27.12.2021 г. исковые требования удовлетворены. (Дата публикации: 28.12.2021 г. 19:07:01 МСК)


От ООО "МК-79" 11.01.2022 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила Апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суду необходимо изготовить полный, мотивированный текст решения суда по делу №А32-50370/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу в связи с наличием возможности заключить мировое соглашение.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

"21" августа 2019 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 09/19 (далее - Договор).

Ответчик, в соответствии с п. 2.1. Договора, обязался в тридцатидневный срок по заданию Истца выполнить следующие работы: по бестраншейной прокладке труб (футляров) методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте «Строительство ВОЛС Курганинск – Михайловская, на участке «БС 23-0223 (<...>) – БС 23-0664 (<...>)» кабельный переход по территории ООО «Мир развлечений» L=200 м. Работы по Договору должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (до 31.12.2019 г.)

Согласно п. 2.4. Договора Истец предварительно вносит плату за работы в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 420 000 рублей.

"03" декабря 2019 г. Истец произвел перечисление аванса Ответчику по Договору подряда от "21" августа 2019 г. N 09/19 в размере 30% - 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2697.

До 31.12.2019 работы Ответчиком не выполнены.

«06» августа 2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 09/19 от 21.08.2021 г. и возврате авансового платежа в сумме 355 000 руб.

"06" августа 2020 г. были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается письмом № СД 08-20/028, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Требование (претензию) Истца от "31" мая 2021 г. N СД 05-21/156 о возврате предварительной оплаты в размере 355 000,00 рублей по Договору подряда от "21" августа 2019 г. N 09/19, ответчик добровольно не удовлетворил (осталось без ответа), уплаченный аванс по договору в размере 355 000,00 рублей на расчетный счет заказчика не вернул.

Задолженность составляет 355 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии решения суд руководствовался следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Аванс оплачен, работы не выполнены в полном объеме, ответчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Подрядчик существенно нарушил сроки договора, Заказчик отказался от исполнения договора.

«06» августа 2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 09/19 от 21.08.2021 г. и возврате авансового платежа в сумме 355 000 руб. не позднее 17 августа 2020 г.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец отказался от договора. Договор считается расторгнутым. Фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлено, задолженность составляет 355 000 руб. (неотработанный аванс).

Исходя из вышеизложенного, Ответчик обязан возместить Истцу неосновательное обогащение в размере 355 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 г. по 06.08.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 7.2. Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,05% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В связи с тем, что работы по договору не выполнены подрядчиком по состоянию на 06.08.2020. (окончание периода начисления неустойки) в полном объеме, соответственно расчет неустойки следует осуществлять от стоимости невыполненных на эту дату работ по договору – 1 400 000,00 руб. (в том числе НДС 20%), а период расчета с 01.01.2020 по 06.08.2020 г.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 г. по 06.08.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Пункт 1.5. Соглашения о расторжении договора подряда при его буквальном толковании, не может быть истолкован, как условие о прощении неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку содержит условие об отсутствии у сторон обязательств, возникших из договора подряда, имущественных претензий и прекращении обязательств, что свидетельствует о прекращении обязательств, отсутствии имущественных претензий по обязательствам, возникшим из договора, но не об отсутствии претензий в отношении ответственности по обязательствам, возникшим из договора подряда.


Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 070 руб. 67 коп. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно, ответчик не возвратил сумму аванса в срок, определенный соглашением о расторжении договора подряда, и обязан уплатить в связи с этим проценты за пользование чужими средствами вследствие просрочки в их возврате.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 21 070 руб. 67 коп. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2021 г. подлежат удовлетворению.



Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "МК-79" в пользу ООО "ИНГЕО" неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., пени в размере 140 000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 06.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 070 руб. 67 коп. за период с 18.08.2020 г. по 26.10.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 321 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:О.А. Гречко