Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А66-17177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17177/2017
г.Тверь
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения от 06.04.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, взыскателя – ФИО3, УФССП – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь

к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области, г.Тверь

Управлению ФССП России по Тверской области, г.Тверь

взыскатель: Администрация города Твери, г.Тверь

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2017 №69036/17/118086 незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2017 №69036/17/118086, вынесенного Заволжским районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области (далее – ответчик, пристав).

При участии в деле УФССП России по Тверской области (далее – УФССП) и взыскателя Администрация города Твери (далее – Администрация).

Общество поддерживает требования в целом и по уменьшению исполнительского сбора.

Взыскатель возражает по требованиям ООО «ЮККА».

Служба судебных приставов и Управление считают постановление о взыскании исполнительского сбора правомерным, в части требований Общества об уменьшения размера исполнительского сбора - оставили на усмотрение суда.

Отдел (ходатайство за подписью пристава ФИО4) ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с занятостью пристава в ином судебном заседании. Ранее изложенные доводы, возражения поддержал.

Из материалов дела следует, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа по делу №А66-13631/2016 от 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство №14861/17/69036-ИП (л.д. 37-38). Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 вынесено постановление №69036/17/118086 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО «ЮККА», считая взыскание исполнительского сбора необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Общество обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела №А66-13063/2017. Решением от 16.11.2017г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г., в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, заявление о продлении срока для добровольного исполнения Обществом не подавалось, судебный пристав исполнитель 28.09.2017 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными не установлено.

Добросовестность должника не могут расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые препятствовали добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Довод Общества о неправомерном вынесении оспариваемого постановления приставом ФИО5 (заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, л.д.7) опровергается Актом приема – передачи исполнительных производств, утвержденным начальником отдела ФИО6 (л.д. 96), согласно которому ФИО5 приняла исполнительное производство 14861/17/69036-ИП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.09.2017г. с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общества.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 123, 156, 198-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.09.2017 года отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области от 28.09.2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина