Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А19-24969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24969/2019
г. Иркутск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>),

к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Династия-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669317, <...>),

о взыскании 3 746 024 рубля 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.06.2019 № 29,

от ответчика Ассоциации РООР СРОСБР: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика ООО «Сибстрой», третьего лица, не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иркутск» (далее – АО «ОЭЗ «Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик-1) о взыскании 5 058 251 рубля 32 копеек – убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018, об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Определениями суда от 24.10.2019, 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Династия-М», Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (далее – Ассоциация РООР СРОСБР, ответчик-2).

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству истца процессуальный статус Ассоциации РООР СРОСБР изменен на соответчика.

Истец иск поддержал, заявил отказ от требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Сибстрой» 3 746 024 рубля 86 копеек – убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018, а при недостаточности денежных средств субсидиарной с Ассоциации РООР СРОСБР в сумме 3 746 024 рубля 86 копеек средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом организации ООО «Сибстрой» по договору подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ассоциация РООР СРОСБР возражала против исковых требований, в представленном ранее отзыве на исковое заявление указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является злоупотреблением, поскольку такой способ защиты приведет к неосновательному обогащению истца. В отзыве на уточненное заявление соответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, привлечение Ассоциация РООР СРОСБР к субсидиарной ответственности будет являться необоснованным, факт причинения ущерба истцом не доказан.

ООО «Сибстрой» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на уточнение к исковому заявлению выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку требования истца основаны на одностороннем акте осмотра объекта от 19.07.20219, который является ненадлежащим доказательством; истцом не доказан факт случайной гибели спорного имущества, также истцом не представлено доказательств вины ответчика в отсутствии спорного оборудования.

Истец в представленных пояснениях на отзывы ответчиков указал, что взыскание средств с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств с субсидиарного ответчика Ассоциация РООР СРОСБР считает законным и обоснованным, подписанные акты выполненные работ являются промежуточными и ни одна из сетей объекта не завершена строительством до сих пор.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.

Поскольку неявка ответчика-1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ОЭЗ «Иркутск» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) 29.03.2018 заключен договор подряда № ТР-68-03/18-02 на строительство «Объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа па территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная» (этап строительства 1/2018)» (далее – Договор).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи на период выполнения работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора является твердой.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2019 цена договора установлена в сумме 149 965 001 рубль 42 копейки, срок окончания выполнения работ - 25 декабря 2019 года.

В соответствии пунктом 5.3.3 Договора подрядчик обязан принять от заказчика Строительную площадку, содержать ее, а также прилегающую территорию, за свой счёт обеспечить ее охрану и сдать по окончании работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 5.3.6 Договора подрядчик обязан осуществлять поставку, приемку, разгрузку, складирование, хранение и подачу в производство работ всех необходимых материалов и оборудования в соответствии с требованиями стандартов и условий для данных материалов и оборудования.

Пунктом 5.3.17 Договора установлено, что подрядчик обязан осуществлять охранные мероприятия.

В соответствии с пунктом 7.1.9. Договора от начала работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик за свой счет организует и несет полную ответственность за охрану всего имущества, материалов, оборудования, а также за сохранность строительной площадки, работ, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи работ или любой их части по любой причине подрядчик обязан за свой счет исправить и устранить дефекты с тем, чтобы работы, по их завершению, отвечали требованиям Договора.

Подрядчик обеспечит надлежащую охрану оборудования, строительной техники, материалов и другого имущества, поставленного на объект. Риск гибели и порчи любых работ, объекта или его части, имущества, оборудования и материалов, находящихся на объекте до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полностью лежит на подрядчике. Подрядчик возмещает полную стоимость поврежденного/утраченного имущества, материалов, оборудования собственнику имущества.

19 апреля 2018 года комиссией в составе представителей АО «ОЭЗ «Иркутск»: генерального директора ФИО3, главного инженера ФИО4, и представителей ООО «Сибстрой»: генерального директора ФИО5, управляющего директора ФИО6, подписан акт приема-передачи строительной площадки для строительства объекта по Договору.

Письмом № 68-02/430 от 04.07.2019 Заказчик приостановил производство строительных работ в связи с нарушением исполнения обязательств Подрядчиком, таких как: отсутствие банковской гарантии (пункт 9.1 Договора), отсутствие договора страхования от несчастных случаев работников подрядчика и представителей Заказчика, отсутствие страхования строительно-монтажных рисков (пункт 11.2 Договора), отсутствие проектов производства работ (пункт 5.3.31 Договора), разработанных субподрядными организациями, также не выполнена разбивка осей строительного объекта.

Уведомлением от 29.07.2019 № 68-01/508 АО «ОЭЗ «Иркутск» отказалось от исполнения Договора подряда № ТР-68-03/18-02 на основании подпунктов «б», «е», «з» пункта 15.2 Договора в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, неустранения недостатков (дефектов) в работах в срок, установленный заказчиком, а также в связи с неисполнением предписания заказчика о приостановлении работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 06.08.2019 года, о чем свидетельствует транспортная накладная № 4098116352 курьерской службы DHL.

На момент расторжения договора подрядчик выполнил всего работ на сумму 73 782 135 рублей 53 копейки.

Заказчик произвел оплату стоимости принятых работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 64-91 т.д. 1) на сумму 64 980 036 рублей 40 копеек за вычетом 3 689 106 рублей 79 копеек (5% от стоимости работ) удерживаемых в качестве обеспечения исполнения обязательств гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.3 Договора платежными поручениями № 357 от 22.06.2018, № 417 от 13.07.2018, № 503 от 17.08.2018, № 568 от 10.09.2018, № 595 от 24.09.2018, № 679 от 22.10.2018, № 734 от 22.11.2018, № 770 от 13.12.2018, № 796 от 26.12.2018, № 170 от 15.04.2019, № 180 от 19.04.2019, № 188 от 25.04.2019, № 238 от 19.05.2019, № 241 от 04.06.2019.

Кроме того, АО «ОЭЗ «Иркутск» заявлениями о зачете № 68-01/504 от 29.07.2019, № 68-01/647 от 01.10.2019 прекратило обязательства перед ООО «Династия-М» на сумму 5 112 992 рубля 34 копейки, полученные им от ООО «Сибстрой» согласно договору уступки права требования от 18.07.2019, по оплате выполненных по спорному Договору работ.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных ООО «Сибстрой» работ прекращены в общей сумме 70 093 028 рублей 74 копейки.

В связи с фактическим прекращением выполнения подрядчиком работ по Договору АО «ОЭЗ «Иркутск» письмом № 68-02/455 от 10.07.2019 уведомило ООО «Сибстрой» о проведении комиссионного осмотра строительного объекта 12.07.2019, однако подрядчик на осмотр не явился.

Письмом № 68-02/474 от 15.07.2019 заказчик повторно уведомил подрядчика о проведении комиссионного осмотра строительного объекта 18.07.2019, в котором указал, что в случае неявки представителя подрядчика акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке. Подрядчик не принял участие в осмотре, своих представителей не направил.

По результатам проведенного осмотра работниками АО «ОЭЗ «Иркутск» в одностороннем порядке составлен акт осмотра объекта от 19.07.2019, в котором отражено выявленное отсутствие на объекте материалов и оборудования, смонтированного, установленного ООО «Сибстрой» и оплаченного согласно выставленным счетам АО «ОЭЗ Иркутск» на основании представленной исполнительной документации и принятых работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 6 069 817 рублей 51 копейка, из которых стоимость утраченного оборудования, материалов - 5 100 020 рублей 18 копеек с НДС, стоимость монтажа - 969 797 рублей 33 копейки с НДС из них:

1. Внутриплощадочные сети водопровода. Прибрежный район.

- Регулятор давления диаметром 100 мм - 4 шт., стоимостью 316 893,72 руб., с НДС 18% без учёта доставки (1 шт. - 79 223,43 руб.). Оплачены платёжным поручением №796 от 26.12.2018 в соответствии с пунктом 38 акта КС-2 № 58 от 25.12.2018, справки КС-3 №9 от 25.12.2019 (оплачен «Регулятор давления диаметром 100мм» в количестве 13 шт. из которых отсутствуют 4шт.);

- Люки чугунные тяжелые- 39 шт., стоимостью 155 565,5 руб., с НДС 20% без учёта доставки (1 шт.- 3 988,86 руб.). Оплачены платёжным поручением № 734 от 22.11.2018 в соответствии с пунктом 71 акта КС-2 № 58 от 25.12.2018 и пункта 71 акта КС-2 № 44 от 16.11.2018, справки КС-3 № 7 от 16.11.2018 (Монтаж люков оплачен в составе работ по устройству колодцев стоимостью 414 584,16 руб., с НДС).

2. Внутриплощадочные сети водопровода. Предгорный район.

- Регулятор давления диаметром 100мм - 1 шт. стоимостью 79 226,38 руб., с НДС 20% без учёта доставки. Оплачен платежным поручением № 180 от 19.04.2019 в количестве 7 штук в соответствии с пунктом 46 акта КС-2 № 63 от 15.04.2019, справки КС-3 №9 от 25.12.2018;

- Люки чугунные тяжелые - 18 шт. стоимостью 71 799,46 руб, с НДС 18% без учёта доставки (1 шт.- 3 988,86 руб.). Оплачены платёжным поручением № 679 от 22.10.2018 в количестве 27 шт., из которых 9 шт. установлены на водопроводных колодцах в соответствии с пунктом 78 акта КС-2 № 32 от 16.10.2018, справки КС-3 № 6 от 16.10.2018.

3. Внутриплощадочные сети бытовой канализации с КНС. Прибрежный район.

- Насос KRTF 65-215/152UEG-S 2шт. стоимостью 481 260 рублей, с НДС 18%: Поплавковые выключатели уровня MSI 4шт. стоимостью 18 304 рубля, с НДС 18%: Шкаф управления насосами ШУ-250-Н-ПЧ-IР54 УХЛ4 с частотными преобразователями (2 шт.) стоимостью 397 38,60 руб. с НДС 18%. Общая стоимость 896 945,6 рубля с НДС 18% без учёта доставки. Оплачены платёжным поручением № 796 от 26.12.2018 в соответствии с пунктом 18 акта КС-2 № 57 от 25.12.2018, справки КС-3 № 9 от 25.12.2018;

- Труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17. размером 160x9.5 мм (ГОС Т 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003) 174,0 метра стоимостью 431 380,86 руб., с НДС 18% без учёта доставки. Оплачены 328,0 метров трубы платёжным поручением № 796 от 26.12.2018 в соответствии с пунктом 37.1 акта КС-2 № 57 от 25.12.2018, справки КС-3 № 9 от 25.12.2018;

- Плиты дорожные 2ПТ35-30А1У 20 шт. стоимостью 61 426,08руб. с НДС 18% без учёта доставки. Оплачены платёжным поручением № 770 от 13.12.2018 в соответствии с пунктом 25 акта КС-2 № 55 от 30.11.2018, справки КС-3 № 8 от 30.11.2018. Плиты оплачены в количестве 37 шт., из которых установлены на КНС-1 и КНС-4а 17 шт. Монтаж плит оплачен стоимостью 128 354,5 руб., с НДС.

4. Внутриплощадочные сети бытовой канализации с КНС. Предгорный район.

- Люки чугунные тяжелые 46 шт. стоимостью 280 352 рубля 66 копеек, с НДС 18% без учёта доставки. Оплачены платёжным поручением № 679 от 22.10.2018 в количестве 55 шт. в соответствии с пунктом 59 акта КС-2 № 36 от 16.10.2018, справки КС-3 № 6 от 16.10.2018. Монтаж люков оплачен в состав работ по устройству колодцев стоимостью 402 684 рубля 67 копеек, с НДС.

5. КНС-4а

- Насос KRTF КRТЛ 150-401/354UG-S 2шт. стоимостью 1 983 862,0, руб., с НДС 18% без учёта доставки: Поплавковые выключатели уровня MSI 4шт стоимостью 18 304, 0 руб., с НДС 18% без учёта доставки; Шкаф управления насосами ШУ-250-Н-ПЧ-1Р54 УХЛ4 с частотными преобразователями (2шт) стоимостью 804 263.90руб. с НДС 18% без учёта доставки. Оплачены платёжным поручением № 188 от 25.04.2019 в соответствии с пунктом 14 акта КС-2 № 65 от 24.04.2018, справки КС-3 № 12 от 24.04.2019 г., как «КНС- 4а» 1 комплект общей стоимостью 2 806 435 рублей 9 копеек, с НДС 18% без учёта доставки. Монтаж оборудования оплачен в составе работ по устройству КНС-4а стоимостью 29 174 рубля, с НДС.

АО «ОЭЗ «Иркутск» письмами № 68-03/515 от 31.07.2019 и № 68-03/538 от 09.08.2019 обратилось к ООО «Сибстрой» с требованием вернуть оплаченное оборудование и материалы на сумму 6 069 817 рублей 51 копейка.

Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.09.2019 АО «ОЭЗ «Иркутск» направило ООО «Сибстрой» претензию № 68-01/624 с требованием уплатить истцу стоимость утраченного оборудования и материалов в сумме 6 069 817 рублей 51 копейка.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке АО «ОЭЗ «Иркутск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии со статьями 1,2 договора, дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2019 к договору;

- срок выполнения работ: в соответствии со статьей 3 Договора, графиком выполнения работ (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2019 к Договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в уведомлении от 29.07.2019 № 68-01/508.

Пунктом 15.2 договора № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, подпунктами «б», «е», «з» пункта 15.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, неустранения недостатков (дефектов) в работах в срок, установленный заказчиком, а также в связи с неисполнением предписания заказчика о приостановлении работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил в полном объеме, в связи с чем истец, полагая, что окончание работы ответчиком к установленному сроку становится явно невозможным, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по спорному договору подряда и сдаче их итогового результата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении от 29.07.2019 № 68-01/508.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление получено подрядчиком 06.08.2019, о чем свидетельствует транспортная накладная № 4098116352 курьерской службы DHL (л.д. 44 т.д.1). Данное обстоятельство ООО «Сибстрой» также не оспорено.

Пунктом 15.5 договора предусматривает, что договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018, подрядчик уведомлен о растяжении договора 06.08.2019, в связи с чем договор расторгнут с 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Истцом заявлено и из материалов дела усматривается, что после прекращения договора подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 АО «ОЭЗ «Иркутск» выявлено отсутствие на строительной площадке строительных материалов и работ по их установке, как то: регуляторы давления, люки чугунные тяжелые, насосы KRTF, поплавковые выключатели уровня MSI, шкаф управления насосами с частотными преобразователями, труба напорная из полиэтилена, плиты дорожные. Полный перечень отсутствовавших материалов и работ указан в исковом заявлении и установочной части решения суда.

Данное обстоятельство установлено в ходе комиссионного осмотра строительной площадки 15-18.07.2019, о котором ООО «Сибстрой» было уведомлено надлежащим образом, так как письмо № 68-02/455 от 10.07.2019, содержащее уведомление подрядчика о проведении осмотра, получено ответчиком 12.07.2019, о чем свидетельствует отметка на письме: «Получено 12.07.2019 ФИО7».

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на отсутствие полномочий представителя ФИО7

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии пунктом 5.1.1. Договора ФИО7 назначен ответственным представителем подрядчика. Полномочия ФИО7 подтверждаются приказом «О принятии на работу» от 31.05.2019, приказом № 00000022/1 «О назначении ответственного лица» от 31.05.2019 и доверенностью от 09.01.2019.

Кроме того, акт осмотра объекта капитального строительства от 19.07.2019, в котором было зафиксировано отсутствие оборудования и материалов, смонтированных ООО «Сибстрой» и оплаченных АО «ОЭЗ Иркутск», подписан начальником участка ООО «Сибстрой» ФИО8 без замечаний и возражений.

Истцом представлены доказательства наличия у ФИО8 полномочий действовать от имени ООО «Сибстрой», а именно доверенность № 301 от 03.05.2019 с правом осуществления строительного контроля, подписания исполнительной документации, правом подписания и получения от имени подрядчика документов и в рамках заключённого договора подряда, а также приказ № 00000010 от 06.05.2019 о приеме на работу на должность начальника «Байкальского участка».

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика-1 об отсутствии у ФИО8 права подписывать акт осмотра от 19.07.2019 от имени ООО «Сибстрой».

Ответчик в отзыве на уточнённое исковое заявление также указал на отсутствие печати в акте осмотра от 19.07.2019.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Действительно, акт осмотра не скреплен печатями АО «ОЭЗ «Иркутск» и ООО «Сибстрой», что само по себе не означает, что акт осмотра подписан не уполномоченными представителями сторон. В то же время в суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 АПК РФ. ООО «Сибстрой» о фальсификации означенных доказательств не заявил.

Таким образом, учитывая что о проведении комиссионного осмотра ООО «Сибстрой» было извещено надлежащим образом под подписку, участвовало в проведении осмотра и подписало акт без замечаний и возражений, оснований не принимать акта осмотра от 19.07.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Суд также отмечает, что каких-либо заявлений о недостоверности указанных в акте осмотра от 19.07.2019 сведений ответчиком-1 не сделано и в ходе судебного разбирательства.

Более того, из пояснений сторон следует, что в июле 2019 года ООО «Сибстрой» фактически прекратило выполнение работ по договору, не исполняя при этом требований заказчика о продлении срока действия банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения обязательств, а также требований об устранении недостатков в уже выполненных работах. Данные обстоятельства и послужили основанием для принятия АО «ОЭЗ «Иркутск» решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу пунктов 5.3.3, 5.3.17, 7.1.9 Договора ООО «Сибстрой» было обязано обеспечивать охрану строительной площадки, в том числе всего имущества, материалов, оборудования. В случае утраты любой части работ по любой причине подрядчик обязан за свой счет исправить и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям договора. Риск гибели и почти любых работ, объекта или его части до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию полностью лежит на подрядчике.

Доказательств завоза спорного оборудования и материалов, указанных в акте от 19.07.2019, обратно на строительную площадку и их установки в соответствии с условиями Договора ООО «Сибстрой» в материалы дела не представило.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик-1 добровольно передал истцу часть оборудования со своего склада, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

На основании изложенного суд считает доказанным, что ко дню прекращения действия договора подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 ООО «Сибстрой» фактически не выполнило работы по доставке и установке оборудования и материалов, указанных в акте от 19.07.2019, которые, однако, были оплачены АО «ОЭЗ «Иркутск» на основании актов приемки формы КС-2.

Довод ООО «Сибстрой» о том, что выполнение подрядчиком работ предусмотрено по этапам, в связи с чем на истца перешел риск случайной гибели (повреждения) означенного оборудования судом отклоняется, поскольку из текста договора № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018, равно как и из текста графика производства работ не следует, что работы должны выполняться подрядчиком поэтапно. Указанные в статье 1 Договора наименования (Внутриплощадочные сети водопровода Предгорного района, Внутриплощадочные сети бытовой канализации Предгорного района, Внутриплощадочные сети водопровода Прибрежного района, Внутриплощадочные сети бытовой канализации с КНС Прибрежного района) являются, по существу, объектами (местностью) выполнения работ, так как в месте производства работ – г. Байкальске - существует разделение районов гористой местности города на прибрежный (береговая линия вдоль озера Байкал) и Предгорные район (район курорта «Гора Соболиная», верх горы).

Кроме того, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-ЭС17-12558.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 7.1.9 Договора стороны договорились, что подрядчик несет риск случайной гибели и повреждения объекта и любой его части до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что риск случайной гибели (повреждения) объекта в части спорных оборудования и материалов перешел на истца не ранее момента прекращения действия договора подряда ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018. Обратного ответчиками не доказано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по АО «ОЭЗ «Иркутск» произвело оплату ООО «Сибстрой» стоимости выполненных работ по спорному договору на сумму 70 093 028 рублей 74 копейки, из которых 64 980 036 рублей 40 копеек – платежными поручениями № 357 от 22.06.2018, № 417 от 13.07.2018, № 503 от 17.08.2018, № 568 от 10.09.2018, № 595 от 24.09.2018, № 679 от 22.10.2018, № 734 от 22.11.2018, № 770 от 13.12.2018, № 796 от 26.12.2018, № 170 от 15.04.2019, № 180 от 19.04.2019, № 188 от 25.04.2019, № 238 от 19.05.2019, № 241 от 04.06.2019; 5 112 992 рубля 34 копейки – зачетами встречных требований перед ООО «Династия-М», которому перешло право требования оплаты выполненных работ от ответчика-1.

Так, в заявлении о зачете № 68-01/504 от 29.07.2019 АО «ОЭЗ «Иркутск» в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ согласно договору уступки права требования от 18.07.2019, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «Династия-М» частично прекратило обязательство АО «ОЭЗ «Иркутск» перед ООО «Династия-М»на сумму 4 101 426 рублей 15 копеек. После проведения зачета задолженность АО «ОЭЗ «Иркутск» перед ООО «Династия-М» составила 1 011 566 рублей 19 копеек.

Далее АО «ОЭЗ «Иркутск» заявлением № 68-01/647 от 01.10.2019 в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ, согласно договору уступки права требования от 18.07.2019, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «Династия-М», произвело зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, согласно которому прекращено обязательство АО «ОЭЗ «Иркутск» перед ООО «Династия-М» на сумму 1 011 566 рублей 19 копеек в отношении следующих требований: денежное требование АО «ОЭЗ» Иркутск» к ООО «Сибстрой» по Договору подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 по оплате стоимости утраченного оборудования (ущерб) в размере 6 069 817 рублей 51 опейка согласно претензии АО «ОЭЗ «Иркутск» № 68-01/624 от 19.09.2019 (почтовое отправление 66402539208609 от 19.09.2019, транспортная накладная DHL 4098321522). Срок оплаты стоимости утраченного подрядчиком оборудования и материалов истек 30.09.2019 согласно претензии. Срок требования исполнения передачи утраченного оборудования наступил в момент подписания актов выполненных работ формы КС-2 № 58 от 25.12.2018, № 44 от 16.11.2018; № 63 от 15.04.2019, № 32 от 16.10.2018, № 57 от 25.12.2018, № 55 от 30.11.2018, № 36 от 16.10.2018, № 65 от 24.04.2018. Денежное требование ООО «Династия-М» к АО «ОЭЗ» Иркутск» по договору уступки права требования от 18.07.2019 по оплате за выполненные работы на сумму 5 112 992 рубля 34 копейки (счет-фактура № 14 от 18.07.2019, справка формы КС-3 № 15 от 18.07.2019, акты формы КС-2 № 80-82 от 18.07.2019). Срок требования наступил с 19.07.2019 (п.6.2 Договора подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018). После проведения зачета задолженность АО «ОЭЗ «Иркутск» перед ООО «Династия-М» с учетом заявления о зачете встречных денежных требований на сумму 4 101 426 рублей 15 копеек № 68-01/504 от 29.07.2019 отсутствует.

Исследовав заявления о зачете, суд установил, что указанные в них требования являются действительными, наступившими и встречными по отношению друг к другу.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Означенная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Произведенные зачеты между АО «ОЭЗ «Иркутск» и ООО «Династия-М» по заявлениям № 68-01/647 от 01.10.2019 и № 68-01/647 от 01.10.2019 не противоречат положениям статей 410, 411 ГК РФ.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Означенные зачеты никем не оспорены, несогласие с их проведением лицами, участвующим в деле, не выражено.

Таким образом, с учетом состоявшихся зачетов между АО «ОЭЗ «Иркутск» и ООО «Династия-М» заказчик произвел оплату ООО «Сибстрой» стоимости принятых работ на сумму 70 093 028 рублей 74 копейки.

При этом истец правомерно удержал 3 689 106 рублей 79 копеек (5% от стоимости работ) в качестве обеспечения исполнения обязательств гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.3 Договора, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора, так как иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, заказчиком до прекращения действия договора было принято всего работ на сумму 73 782 135 рублей 53 копейки, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3 (л.д. 64-91 т.д. 1), которые оплачены заказчиком в полном объеме с учетом положений пункта 6.3 Договора о гарантийном удержании.

Вместе с тем судом установлено, что на момент прекращения действия Договора (06.08.2019) фактически подрядчик выполнил работ на сумму 67 712 318 рублей 02 копейки, поскольку ООО «Сибстрой» не произвел установку оборудования и материалов на сумму 5 100 020 рублей 18 копеек, а также излишне получил оплату за работы по их монтажу на сумму 969 797 рублей 33 копейки.

После проведения зачета с ООО «Династия-М» на сумму 1 011 566 рублей 19 копеек остаток стоимости невозвращенного оборудования и работ по его установке составил 5 058 251 рубль 32 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Спецификой договора строительного подряда является его нацеленность на создание единого результата работ, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем потребительской ценностью для заказчика обладает именно конечный результат работ.

В соответствии с условиями договора подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 выполнение работ по нему производилось иждивением подрядчика.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 28.07.2020, и из материалов дела также следует, что для АО «ОЭЗ «Иркутск» сами по себе спорные материалы и оборудование, утраченные со строительной площадки, потребительской ценностью не обладают, тогда как заказчику необходим именно готовый результат работ – внутриплощадочные сети водопровода и канализации, введенные в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств введения в эксплуатацию объекта, а также подписанного итогового акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком в материалах дела не имеется.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 носят промежуточный характер и предназначены, прежде всего, для производства расчета с подрядчиком за выполненные работы. Аналогичный подход изложен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что все спорное оборудование и материалы, которые были утрачены, находились на строительной площадке, переданной истцом ответчику по акту от 19.04.2018.

Истец пояснил, что доступ на строительную площадку был ограничен, утраченным оборудованием и материалами фактически владело, пользовалось и распоряжалось ООО «Сибстрой», тогда как возможности осуществлять данные правомочия у АО «ОЭЗ «Иркутск» не имелось.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при подписании промежуточных актов приемки выполненных работ к АО «ОЭЗ «Иркутск» не перешло право собственности на указанное в актах оборудование и материалы, которые не являлись давальческими, поскольку право собственности на материалы и оборудование переходит к заказчику одновременно с риском случайной гибели при подписании итогового акта приемки выполненных работ и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате утраты оборудования и материалов на сумму 5 100 020 рублей 18 копеек, выявленной до прекращения действия договора (акт от 19.07.2019), для истца не наступило правовых последствия в виде уменьшения его имущественной сферы, в частности утраты именно имущества АО «ОЭЗ «Иркутск», что предопределяет невозможность заявления требований к подрядчику о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Более того, у истца отсутствовала физическая возможность осуществлять какие-либо правомочия относительно спорных материалов и оборудования. Соглашений об использовании заказчиком части работ для собственных нужд в порядке пункта 7.11.2 Договора сторонами не заключалось.

Суд отмечает, что до момента прекращения действия договора у подрядчика имелась реальная возможность допоставить недостающее оборудование и материалы и осуществить его монтаж.

Между тем поскольку данные действия ответчиком-1 не были выполнены на момент прекращения действия Договора суд в целях соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности сторон приходит к выводу о том, что убытков в смысле статьи 15 ГК РФ истец не понес, однако на стороне ООО «Сибстрой» имело место неосновательное обогащение в размере оплаченных истцом оборудования и материалов, которые не были поставлены на строительную площадку и смонтированы в установленном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателе; за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и не оспаривается ООО «Сибстрой», стоимость утраченных на объекте материалов и оборудования и работ по их установке, оплаченных АО «ОЭЗ Иркутск», составляет 5 058 251 рубль 32 копейки.

Из уточнения исковых требований от 27.07.2020 следует, что 21.07.2020 ответчик ООО «Сибстрой» передал истцу: Трубу напорную из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17. размером 160x9.5 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003) 174 метра стоимостью 431 380 рублей 86 копеек (с НДС 18%); Насос KRTF 65-215/152UEG-S в количестве 2 штуки стоимостью 481 260 рублей, с НДС 18%; Поплавковые выключатели уровня MSI в количестве 4 штуки стоимостью 18 304 рубля, с НДС 18%; Шкаф управления насосами ШУ-250-Н-ПЧ-IР54 УХЛ4 с частотными преобразователями в количестве 2 штуки стоимостью 397 381рубль 60 копеек с НДС 18%. Всего передано оборудования на общую стоимость 1 328 326 рублей 46 копеек

В связи с изложенным истец уменьшил размер исковых требований, однако в ходе судебного заседания дал пояснения, что, поскольку спорное оборудование не обладало какими-либо индивидуализирующими признаками, констатировать факт возвращения ответчиком-1 именно утраченного со строительной площадки истец не может, возможно, ответчиком фактически было возвращено иное оборудование.

Вместе с тем истец в заявлении об уточнении исковых требований включил в расчет исковых требований 16 100 рублей – убытков вследствие перевозки имущества грузовым автомобилем с крановой установкой со склада ООО «Сибстрой» на склад АО «ОЭЗ «Иркутск».

Заявляя о возмещении убытков в сумме 16 100 рублей, истец указал, что для перевозки возвращенного ООО «Сибстрой» имущества, а именно: Труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17 размером 160x9.5 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003) 174 метра; Насос KRTF 65-215/152UEG-S в количестве 2 штуки; Поплавковые выключатели уровня MSI в количестве 4 штуки; Шкаф управления насосами ШУ-250-Н-ПЧ-IР54 УХЛ4 с частотными преобразователями в количестве 2 штуки, истец воспользовался услугами грузового автомобиля с крановой установкой.

Для перевозки указанного имущества истец платежным поручением № 307 от 17.07.2020 оплатил 16 100 рублей за привлечение грузового автомобиля с крановой установкой.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- факт противоправного поведения ответчика,

- факт причинения убытков,

- размер убытков,

-причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Между тем суд отмечает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Сибстрой» и расходами АО «ОЭЗ «Иркутск» на перевозку имущества со склада на склад отсутствует.

В данном случае расходы на привлечение грузового автомобиля с крановой установкой не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Сибстрой», использование грузового автомобиля для перевозки оборудования являлось желанием исключительно самого истца. Сбережение ООО «Сибстрой» денежных средств, полученных от АО «ОЭЗ «Иркутск» в отсутствие равноценного встречного предоставления само по себе не повлекло необходимость для истца несения расходов на транспортировку имущества, в связи с чем данные убытки истца и не могут быть возмещены за счет ООО «Сибстрой» по правилам статьи 15, а также статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания 16 100 рублей – расходов за перевозку имущества со склада ООО «Сибстрой» суд отказывает.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований из материалов дела усматривается, что ответчик-1 после прекращения действия Договора фактически неосновательно сберег ранее полученные денежные средства в общей сумме 3 729 924 рубля 86 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «Сибстрой» должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 3 729 924 рубля 86 копеек – неосвоенный аванс по спорному договору и не неиспользованный при производстве работ.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 729 924 рубля 86 копеек, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 729 924 рубля 86 копеек – неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ассоциации РООР СРОСБР 3 746 024 рубля 86 копеек - денежных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом организации ООО «Сибстрой» по договору подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 в случае недостаточности денежных средств у ООО «Сибстрой».

В обоснование исковых требований к Ассоциации РООР СРОСБР истец указывает, что статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлена субсидиарная ответственность СРО в сфере строительства за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отношении тех обязательств, которые возникли на основании договора на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов, ввиду неисполнения ООО «Сибстрой» договора подряда № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018. Ассоциация РООР СРОСБР является вторым ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Правления Ассоциация РООР СРОСБР №372-ФЗ от 01.07.2017 ООО «Сибстрой» принято в члены Ассоциации.

Ассоциация РООР СРОСБР в соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и части 1 статьи 55.2 ГрК РФ в период выполнения строительных работ относилась к саморегулируемым организациям в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц осуществляющих строительств.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Означенный компенсационный фонд сформирован в Ассоциации РООР СРОСБР и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО «Сибстрой» по возмещению убытков.

Вместе с тем положения статей 55.16, 60.1 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на ответственность подрядчика за причинение реального ущерба.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возвращении суммы излишне уплаченных денежных средств (неосвоенного аванса), что не является мерой ответственности и убытками.

Судом установлено, что действия (бездействие) ООО «Сибстрой» убытков истцу не причинили, тогда как саморегулируемая организация должна возместить именно ущерб, в то время как обязанность возвратить сумму аванса не является мерой ответственности.

Аналогичный подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-14481/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности Ассоциации РООР СРОСБР по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами ГрК РФ за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенного, суд констатирует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОЭЗ «ИРКУТСК» предъявленных к Ассоциации РООР СРОСБР в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме 53 349 рублей по платежному поручению № 434 от 08.10.2019 и 6 000 рублей по платежному поручению № 435 от 08.10.2019.

С уточненных исковых требований в размере 3 746 024 рубля 86 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 730 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 3 729 924 рубля 86 копеек, что составляет 99,57% от заявленных, государственная пошлина в сумме 41 550 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 619 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона «Иркутск» 3 729 924 рубля 86 копеек – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 550 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона «Иркутск» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 434 от 08.10.2019, в сумме 17 619 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц