Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-72526/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72526/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Элиткролик"

заинтересованное лицо: Волосовское РОСП УФССП России по Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество «Ущевицы»

об оспаривании постановления от 12.08.2020 о наложении ареста по исполнительному производству № 1501/18/47019-ИП

при участии

от заявителя: ФИО2 (директор)

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности № 2/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткролик», адрес: 188446, Ленинградская область, Волосовский район, дер. Ушевицы, ОГРН <***> (далее - заявитель, ООО «Элиткролик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (далее - судебный пристав) от 12.08.2020 о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1501/18/47019-ИП.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо представителя не направило, представило материалы исполнительного производства не представил. Представитель третьего лица в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-8892/2017 с заявителя в пользу АО «Ущевицы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 571 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 019492783 от 22.12.2017, выданного арбитражным судом по делу № А56-8892/2017, судебным приставом Волосовского районного отдела судебных приставов в отношении должника 23.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 1501/18/47019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

12.08.2020 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Считая вынесенное судебным приставом 12.08.2020 постановления о наложении ареста незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что целями исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1501/18/47019-ИП в соответствии с положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ в порядке обеспечения наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на здание фермы двор №3 с кадастровым №47:22:0203001:91, 1961 г. постройки, площадью 3170,9 кв.м.по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Ущевицы, д. №б/н.

Данные действия в виде принятия постановления о наложении ареста осуществлены приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае, арест выступает как обеспечительная мера.

Согласно сводке по исполнительному производству №1501/18/47019-ИП от 26.09.2020 остаток задолженности составляет 3820970 руб. Следовательно, принимая спорное постановление, пристав действовал в пределах представленных ему законом полномочий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие то, что размер денежных средств на счетах Общества в кредитной организации, достаточен для расчетов с взыскателем, а равно доказательства того, что действиями пристава нарушаются права Общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности, причиняется соответствующий ущерб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности незаконности действия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского Районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 от 12.08.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.