Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А57-26223/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26223/2023
г. Саратов
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу А57-26223/2023,

     по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку срока доставки груза,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Краснодар, (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 285 961 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024  года взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***> пени за просрочку доставки груза в размере 75 880,80  руб., государственную пошлину в сумме 7 712,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле  от 22.05.2024 вх.№ 17845/2024, которое было удовлетворено судебной коллегией.

От ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2024 вх.№ 17844/2024, согласно которому сторона просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании  от 22.05.2024 вх.№ 17823/2024, сторона мотивирует тем, что считает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акт нормативного характера, изданный Правительством РФ с пометкой «Для служебного пользования».

От ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поступили возражения на ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании от 29.05.2024 вх.№ 18635/2024, согласно которым сторона считает, что представление дополнительных доказательств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем,  от ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство об оставлении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании без рассмотрения от 29.05.2024 вх.№ 18641/2024, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2023 г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей на ст. Приволжской ж.д.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере  285 961 руб. 56 коп., в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о задержании вагонов, по независящем от перевозчика обстоятельств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по накладной № ЭЗ100804 перевозились вагоны, которые были задержаны на станциях Вертуновская и Ртищево II Юго-Восточной железной дороги по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки.

Указом Президента Российской Федерации № 756 от 19.10.2022 «О ведении военного положения на территории Донецкой народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.04.2023 г. № 150, Указом Губернатора Воронежской области 30-у от 20.02.2022 г «О введении режима чрезвычайной ситуации», постановлением Губернатора Белгородской области от 27.09.2022 г № 167, распоряжением Губернатора Саратовской области № 171-р от 21.02.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации» введены особые режимы на территории отдельных регионов РФ.

Как следует из письма Юго-Восточного управления военных сообщений от 21.11.2023 г. № 922, в период осуществления перевозки груза по спорной транспортной накладной с 01.06.2022 г. по настоящее время в регионе деятельности Юго-Восточной железной дороги осуществляется приоритетный пропуск воинских эшелонов для нужд Министерства обороны РФ.

Наличие факта действия обстоятельств непреодолимой силы подтверждается представленным мотивированным мнением Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 04.03.2024 г. № 119.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства в полной мере подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки, в связи с чем, имеются основания для исключения из суммы пени в размере 33 025 руб. 56 коп.

Аналогичных выводов придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-2196/2023.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции снижения взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд первой инстанции верно счел, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 75 880 руб. 80 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере  75 880 руб. 80 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части верно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу №А57-26223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный