Решение от 24 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-259979/25-145-1994
25 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНТО" (111524, <...>, помещ. 19/3 оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 27 июня 2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/060325/5095924,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 03.02.2025г. № 01/02/С паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.12.2025г. № 10-01-15/147 паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.01.2026г. № 10-01-75/12, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕНТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/060325/5095924 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявитель поддерживает заявленные требования.


Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71


АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, с целью оформления ввоза товара на таможенную территорию России и подтверждения заявленной таможенной стоимости Заявитель представил декларацию на товары № 10013160/060325/5095924 с соответствующим комплектом документов необходимых и достаточных для таможенного оформления.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

06.03.2025г. Московский таможенный пост, направил в адрес Заявителя запрос о представлении документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.

В ответ на вышеуказанный запрос общество предоставило необходимые документы и сведения, имеющиеся у Общества, и даны пояснения, запрошенные Таможенным органом, в частности Контракт, инвойс и упаковочный лист, СМГС, экспортная декларация, прайс-лист, документы о транспортировке товара, информационные письма в том числе об отсутствии иных расходов, бухгалтерская документация, платежные документы, ведомость банковского контроля, договор перевозки с заявкой на перевозку и иные документы.


По результатам анализа документов и сведений, представленных Декларантом, Таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 27.06.2025 Московской таможней принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/060325/5095924.

Впоследствии с единого расчетного счета Заявителя списаны 34 792,34 руб. по КДТ от 25.07.2025.

Общество полагает, что решение от 27.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/060325/5095924 нарушает его права и законные интересы, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.


Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на


определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена но мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.01.20215 между Заявителем и Haining FuXing Compound New Material Co. Ltd (Китай) заключен контракт купли-продажи за № 026А15-01-12 (далее – Контракт) на поставку: ПВХ ткани (баннерная ткань - полиэстровая основа с пропиткой ПВХ).

Товар закупается на регулярной основе. Задекларированный оборот согласно ведомости банковского контроля составил на 13.01.2025г. – 22 627 285 юань и 13 951 337 долларов США.

Контракт надлежащим образом оформлен, подписан сторонами, зарегистрирован и поставлен на учет. Уникальный номер контракта 15020150/1326/0000/2/1 от 20.02.2015г. Контракт содержит все условия, касающиеся порядка определения стоимости товаров в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости ввозимых товаров, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Ассортимент и стоимость товара, указанные выше в Спецификации и коммерческом инвойсе – идентичны. Аналогичные сведения с описанием товара и его стоимости отражены в Прайс-листе поставщика.

Учитывая различные технологии и способы производства, химический состав сырья, использованный при производстве, плотность, вес, характер прикладного использования и другие показатели, стоимость квадратного метра готового Товара от производителя Haining FuXing Compound New Material Co. Ltd значительно отличается друг от друга от 0,253 до 1,940 USD за 1 кв.м. Подробные пояснения о факторах, влияющих на стоимость товара, представлены в таможенные органы в информационных письмах, а также в техническом описании товара.

Кроме того, согласно п. 5.5 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.10.2017г. в случае поставки товара отличного от стандартного в сторону уменьшения, продавец предоставляет скидку на товар в размере 10%.

Учитывая поставку в рассматриваемой партии товара нестандартной длинной менее установленной, а именно на 8 из 205 рулонов товара, как и определено в Спецификации представлена 10% скидка. Так, Баннер Фронтлит 450 g. DLS X71645, Blackback, матовый полулитой, упаковка из крафт-бумаги 1000*1000, 16*16 стандартной длиной 50 метров, приобретён по цене 0,621 USD за 1 кв.м. Этот же товар, но нестандартной 44 м. в количестве 1 рулон приобретен со скидкой 10%, по цене 0,5589 USD за 1 кв.м.

Аналогичная скидка согласована на 3 рулона Тентовой ткани 630 g. ПВХ Taltex F630/1023G полулитой, упаковка из крафт-бумаги, 1000*1000,18*18. Без скидки стоимость рулона - 0,970 USD за 1 кв.м., на 3 рулона с нестандартной длиной представлена 10 % скидка и товар приобретен по цене 0,873 USD за 1 кв.м. Никаких иных скидок, на товар не предоставлялось.

Согласно подп. в) п. 6.4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 87-1 от 19.06.2020, продавец предоставляет покупателю кредитный лимит в размере 800 000 долларов США. Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости партии Товара через 90 дней от даты коносамента.

Учитывая международные санкции, в том числе в отношении банковского сектора, оплата за товар вынужденно выполняется не напрямую поставщику, а через агента Заявителя, на основании агентского договора № МПА-PRE2024 от 25.11.2024 заключенного между Заявителем и ООО «МАЛПИНА ЯЗЫЛЫМ ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (далее – Агентский договор).

На дату предоставления документов по запросу таможни (05.05.2025) оплата за товар не была произведена, в связи с чем таможне были представлены платежные документы по предыдущей спецификации.

Оплата товара по рассматриваемой поставке была произведена агентом на основании поручения № 89 от 07.05.2025. Для этого 12.05.2025 принципалом (заказчиком) на счет агента была перечислена соответствующая сумма в соответствии с платежными поручениями № 1288 и 1289. Факт оплаты подтверждается отчетом агента и актом от 21.05.2025.

Учитывая, что оплата по поручению № 89 была выполнена по нескольким инвойсам/спецификациям, предоставлена расшифровка оплаты по поручению агента

Таким образом, о цене ввезенного товара по декларации 10013160/060325/5095924 на сумму 17 901,28 долларов США или 126 920,08 юань по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют: Контракт с дополнительными соглашениями, проформа инвойс, спецификация, коммерческий инвойс, экспортная декларация, коносамент и другие представленные документы и сведения.

Все вышеперечисленные документы по рассматриваемой декларации имеются, представлены в таможню и отражают одну и ту же стоимость партии товара 17 901,28 долларов США/126 920,08 юаня.


В силу подп. 4 ст. 40 Таможенного кодекса, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Транспортировку (жд) Товара в контейнере № TKRU 4688200 осуществляло АО «Вэй-Групп» на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 86/ИМ от 14.11.2016. заключенного с Заявителем.

Расходы по транспортировке товара до границы с ТС ЕАЭС, по рассматриваемой декларации составили 301 647,42 рублей, согласно счета экспедитора.

В подтверждение данных сведений в таможню представлены: СМГС, договор транспортной экспедиции 86/ИМ от 14.11.2016, поручение экспедитору от 15.01.2025, счет на оплату № 5056 от 05.03.2025, УПД № 5869 от 14.3.2025; платежное поручение № 2981 от 02.04.2025, письма пояснения от экспедитора и иные документы.

Учитывая, что в контейнере следовал товар от трех разных поставщиков, стоимость услуг по транспортировке включенных в таможенную стоимость распределена пропорционально весу партии товара, следовательно соответствующее письмо-расшифровка было представлено и в таможню.

Итого, при делении общей стоимости услуги за перевозку контейнера № TKRU 4688200 - 301 647,42 руб. на общий вес 25 947 кг., стоимость услуги перевозки 1 кг. = 11,6255 руб.кг.

Соответственно стоимость услуг перевозки товара по рассматриваемой поставке до границы с Таможенным Союзом ЕАЭС весом 15 000 кг. составляет – 174 382,83 руб. = 15 000 кг. * 11,6255 руб.кг.

Таким образом, таможенная стоимость товара в декларации 10013160/060325/5095924 состоит из: цены товара – 126 920,08 юань (курс ЦБ РФ на дату подачи декларации 06.03.2025 - 12,2890 за 1 Юань = 1 559 720,74 руб.) и стоимости услуг за перевозку – 174 382,83 руб., итого - 1 734 103,69 руб. (графа 12 декларации).

Доводы Таможни о значительном расхождении стоимости рассматриваемого Товара от стоимости подобных товаров, подлежит отклонению, поскольку расхождение составило лишь 6 %.

Так, таможенным органом не учтен состав партии, включающей различные по стоимости и свойствам товары, и совершил процессуальное нарушение при назначении проверки..

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Единственным основанием для проведения таможней дополнительной проверки указано якобы существенное отличие заявленной таможенной стоимости от какой-то средней стоимости имеющейся только в распоряжении таможенного органа.

При этом, таможенным органом не учтено, что партия товара состояла из двух различных товаров, как по технологии производства, так и по целевому назначению и по стоимости: баннерная ткань и тентовая ткань.


Партия состояла из 35 рулонов дорогой тентовой ткани и 170 рулонов более дешевой баннерной ткани, которая тоньше, легче и, как следствие, дешевле тентовой, при этом имеет иное назначения и не является взаимозаменяемой.

Как видно из представленной спецификации, цена за кв.м. варьировалась от 0,390 до 0,970 доллара США, то есть более чем в два раза внутри одной партии.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (абз. 4, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019г.).

Готовый товар значительно отличается друг от друга в зависимости от технологии и способы производства, химического состава сырья использованного при производстве, плотности, веса, характера прикладного использования и других показателей. В обоснование указанных сведений представлены: информационные письма, в том числе с сведениями из сети Интернет об аналогичной стоимости декларируемого товара как на территории РФ, так и на территории КНР.

Более того, учитывая различные технологии и способы производства, химический состав сырья, использованный при производстве, плотность, вес, характер прикладного использования и другие показатели, стоимость квадратного метра, в том числе и однотипного товара значительно отличается друг от друга от 3,24 CNY до 8,58 CNY за 1 кв.м.

Также в Таможенный орган представлены Прайс-листы об ассортименте товара предлагаемого к реализации поставщиком: Баннерная ткань в диапазоне цен от 0,253 до 0,621 доллара за 1 кв.м.; Тентовая ткань более дорогая в диапазоне цен от 0,523 до 1,99 доллара за 1 кв.м.

Учитывая различные технологии и способы производства, химический состав, использованный при производстве, плотность, вес, характер прикладного использования и другие показатели, готовая продукция имеет огромный ассортимент.

Соответственно стоимость квадратного метра Товара отличается друг от друга в несколько раз. Подробные пояснения о факторах влияющих на стоимость Товара представлены в информационных письмах представленных в таможню.

Следует отметить, что потребительские свойства материала, а также его цена существенно зависят от способа его производства. Самая дешёвая линейка материалов производится методом холодного ламинирования (склеивания). В машину под каландровые (тиснильные) валы без подогрева подаётся армирующая сетка (основа) и плёнка ПВХ, в результате склеивания получается продукция с примечанием - холодная ламинация (Cold lamination). Если же валы с подогревом (горячие), соединение получается более прочным и качественным, товар получается дороже и с примечанием - горячая ламинация (Hot lamination).

Более дорогой баннерный материал получается при нанесении на армирующую полиэстеровую основу с двух сторон жидкого состава, с последующим нагревом и каландрированием. Далее с лицевой стороны материала ламинируется пленка ПВХ, с примечанием - полулитой (semi-coated). Самый дорогой материал на первом этапе производится также как и полулитой, только на втором этапе вместо пленки наноситься жидкий состав ПВХ. После этого материал нагревается и каландируется. Получается с примечанием - литой (coated).

Также, на цену влияет и количество наносимого ПВХ материала на армирующую полиэстеровую основу текстильного или трикотажного плетения, в связи с чем, отражается вес товара, например: 210гр. на кв.м, 380гр. на кв.м или 510гр. на кв.м. Так как производство материалов с шириной более 3,2 метров технологически более сложное, его стоимость возрастает. Как следствие, товар с одинаковым весом на


1 квадратный метр может отличаться по цене в зависимости от способа производства, габаритов итоговых рулонов.

Более того, Продавец (он же производитель товара) - Хайнинг Фусин Компаунд Нью Материал Ко., Лтд. (Haining FuXing Compound New Material Co. Ltd.) (Китай) - специализируется на производстве материалов для цифровой широкоформатной печати, водоустойчивых пластичных тканей и является одним из крупнейших производителей в Китае.

Продавец - Хайнинг Фусин Компаунд Нью Материал Ко., Лтд. - является грузоотправителем, поэтому покупатель не несет дополнительных расходов на оплату услуг посредников, транспортные расходы минимальные.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, вывод таможенного органа, об отличии цен на товары с одним и тем же кодом ТНВЭД, но без учета вышеперечисленных особенностей не может быть основанием для изменения таможенной стоимости.

Выводы таможенного органа о необходимости изменить таможенную стоимость в связи с не отражением задекларированного товара в представленных прайс-листах поставщика являются необоснованными.

Так, в адрес таможенного органа представлены два прайс-листа заверенных производителем, при этом товар приобретённый в рамках рассматриваемой поставки указан в Прайс-листе.

Сторонами контракта согласованы условия поставки, ассортимент и стоимость товара в Спецификации, на основании которой и сформирован коммерческий инвойс и иные документы, в связи с чем указанный довод Таможни не может является основанием для изменения таможенной стоимости.

Также довод Таможни о том, что сторонами контракта не согласованы условия поставки: наименование и количество товара, «контракт является рамочным» судом отклоняется, поскольку в адрес таможни представлены: контракт, Спецификация по форме Приложения 1, заказ, проформа, коммерческий инвойс, ВБК и многие иные документы свидетельствующие о двустороннем согласовании поставки очередной партии товара, в том числе его наименование, количестве, тех. характеристиках и стоимости товара.

Следовательно, сторонами согласованы все условия сделки, в том числе все существенные условия.

Доводы Таможни о том, что представленные документы, карточки по счетам не заверены главным бухгалтером являются несостоятельными, так как представленные документы подписаны генеральным директором и заверены печатью Общества. Более того, все представленные в таможенный орган подписаны главным бухгалтером Общества – ФИО4

Также является несостоятельным довод таможни о не включении в таможенную стоимость агентского вознаграждения оплаченного агенту заявителя, а не поставщика.

В обоснование заявленной таможенной стоимости в адрес таможни представлены: агентский договор заключенный между Заявителем и агентом, поручение от Заявителя агенту, платежные поручения о перечислении денежных средств Заявителем – Агенту, отчет агенту в адрес Заявителя о исполнении поручения, а также акт выполненных работ.


В адрес таможни представлены информационные письма Заявителя с нормативным обоснованием, что Агент никакого отношения к поставщику не имеет. Более того, представленные информационные письма от Поставщика и Агента, также свидетельствующие, что агент действует по поручения Заявителя и ни как не связан с поставщиком.

В соответствии с представленными в адрес таможни документами агент привлечен и действует в интересах Заявителя. Договор с агентом заключает Заявитель (покупатель), по своей инициативе, без участия или требования иностранного поставщика.

Как следствие, размер вознаграждения оплаченного Заявителем агенту не влияет и не может повлиять на стоимость товара, подлежащую оплате иностранному поставщику.

Вознаграждение за организацию платежным агентом международного перевода оплачено Заявителем полностью, что подтверждается: договором, поручением, отчетом, фактической оплатой и другими документами.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку. Такое вознаграждение, выплачиваемое покупателем своему агенту за оказание услуг за пределами таможенной территории ЕАЭС, в таможенную стоимость не включается. Оплата такого вознаграждения не является затратами продавца (п. 5.2 Правил, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283; пункт 5 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 112 от 15.07.2014г. и Решения ЕЭК от 22.09.2015 № 118).

Аналогичный вывод содержится в протокольном решении заседания постоянной комиссии по вопросам декларирования и контроля таможенной стоимости Экспертно-консультативного совета по реализации таможенной политики при ФТС России от 28 июня 2024 г № 10, когда платежный агент действует в интересах покупателя, то такие расходы не являются расходами, прямо или косвенно причитающимися продавцу, следовательно, они не являются частью ЦФУ и не включаются в таможенную стоимость товаров.

Учитывая изложенное вознаграждение, оплаченное платежному агенту в рамках агентского Договора за организацию оплаты третьем лицам в таможенную стоимость не включаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного


определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод Таможни о необходимости изменить стоимость товара в связи с тем, что: «разбивка стоимости перевозки до и после границы не корреспондируется с пройденным расстоянием» отклоняется в связи со следующим.

Так, в адрес таможенного органа представлены письменные доказательства перевозки контейнера экспедитором, в том числе на основании: договора, поручения экспедитору, СМГС, УПД, платежного поручения и иных документов содержащих сведения о стоимости услуг перевозки на условиях FCA Шанхай, также в адрес таможенного органа представлены письменные пояснения с расшифровкой стоимости услуг перевозки до границы с ЕАЭС и далее и представлены письма с тарифами доставки аналогичного контейнера из Шанхая в Москву от иных экспедиторов.

Согласно пояснений поставщика, данный факт уже и общеизвестен, по техническим причинам, выбрать условие поставки FCA в экспортной декларации Китая не представляется возможным.

В том числе, согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 N 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации "Тип сделки" осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР "Классификатором типов сделок".

В настоящее время "Классификатор типов сделок" содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Таким образом, классификатор типов сделок не содержит тип сделки FCA, что является недопустимым согласно правилам заполнения экспортных ДТ.

Вместе с тем, поскольку данная графа экспортной декларации КНР заполняется на основе фактических условий осуществляемой сделки, а такой вид типов сделок, как FCA, в указанном классификаторе отсутствует, декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

В свою очередь, в адрес таможенного органа представлены документы, о согласовании условий поставки партии товара на условиях FСA Шанхай в: проформе, коммерческом инвойсе, а также информационные письма с указанием стоимости товара.

Также, в адрес таможенного органа представлены заявка экспедитору, СМГС в том числе информационные пояснения о перевозке контейнера на условиях FСA Шанхай.


Таким образом, и данный довод не может служить основанием для изменения таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 27.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/060325/5095924, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНТО" в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Пренто» по декларации на товары № 10013160/060325/5095924 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 27 июня 2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/060325/5095924.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.


Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНТО" в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Пренто» по декларации на товары № 10013160/060325/5095924 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Пренто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель