Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А23-7548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7548/2017
г. Калуга
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей



при участии в судебном заседании:

от АО «ПКТИ» Парфюмерпроект»


ФИО2

ФИО3



представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А23-7548/2017,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должник ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника и обжаловании действий финансового управляющего ФИО6 по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив начальную стоимость реализации 300 штук акций АО «ПКТИ» Парфюмерпроект» в соответствии с постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и 03.12.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие действий финансового управляющего требованиям закона о необходимости обеспечения арбитражным управляющим реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего оценочная стоимость трехсот акций АО «ПКТИ» Парфюмерпроект» составила 5 100 000 руб., в то время как, ранее в обособленных спорах по настоящему делу о признании недействительными сделок должника стоимость пакета акций была определена в размере около 21 миллиона рублей. Указывает на неприменение финансовым управляющим государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Отмечает, что стоимость дебиторской задолженности определена с 80% дисконтированием, однако такое дисконтирование может быть произведено только самим обществом.

В судебном заседании, а также в отзыве от 01.03.2021 № 01-51 представитель АО «ПКТИ» Парфюмерпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО5 в состав конкурсной массы включено имущество в виде 300 акций АО «ПКТИ» Парфюмерпроект» (1 акция, имевшаяся у должника, и 299 акций, возвращенных в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника по дарению гражданам Мэтти Д.Л. и ФИО7).

Финансовым управляющим ФИО6 принято решение о проведении оценки указанного имущества, оценочная стоимость составила 5 100 000 руб.

Не согласившись с результатом оценки имущества, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим прав должника, последний обратился в суд с рассмотренным заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника и обжаловании действий финансового управляющего ФИО6 по оценке имущества должника.

Суды, разрешая разногласия, исходя из круга обязанностей и правомочий финансового управляющего, предусмотренных положениями статей 20.3, 20.4, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, проверив соблюдение финансовым управляющим ФИО6 порядка и условий формирования конкурсной массы должника, принципов добросовестности и разумности совершаемых им действий, не усмотрели оснований для признания результатов проведенной оценки имущества должника недействительными, посчитав действия финансового управляющего соответствующими требованиям закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, предполагается, что оценка имущества должника проводится силами финансового управляющего, а привлечение финансовым управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве допускается только по требованию кредиторов на основании решения, принятого на собрании, с оплатой его услуг за счет собственных средств.

Так, из материалов дела следует, что кредиторы не принимали решений о проведении оценки имущества должника с привлечением профессионального оценщика.

Применительно к указанному обстоятельству и действующему порядку проведения оценки имущества должника-гражданина финансовый управляющий ФИО6 был обязан решить и решил вопрос о самостоятельной оценке имущества должника.

Законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, не оговорил условия о необходимости наличия у финансового управляющего статуса профессионального оценщика, в связи с чем, требования, предъявляемые к такому оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения, не могут распространяться на финансового управляющего.

В связи с этим, суды, оценивая доводы заявителя, связанные с неправильным применением финансовым управляющим методик профессиональной оценки имущества, исходили из отсутствия обязанности управляющего руководствоваться Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Механизм подбора и утверждения арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства предполагает, что каждый из них в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, сдавшим теоретический экзамен, обладающим знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Судами установлено, что оценка акций АО «ПКТИ» Парфюмерпроект» произведена финансовым управляющим на основе данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности АО «ПКТИ» Парфюмерпроект». Указанная документация прошла процедуру обязательного аудита и раскрыта перед государственными органами и всеми заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом ни со стороны аудитора, ни от государственных органов нареканий относительно правильности составления бухгалтерской отчетности АО «ПКТИ» Парфюмерпроект» не было заявлено.

С учетом таких обстоятельств, не установив из приведенных заявителем доводов нарушений финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий произвел оценку имущества должника в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание, что указанная оценка была произведена финансовым управляющим и применена при разработке Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) (одобрено на собрании кредиторов должника и утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2020). В рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассмотрены разногласия должника с финансовым управляющим по определению размера стоимости имущества акций, принадлежащих должнику, указанные разногласия, основанные на аналогичных рассматриваемым доводах, отклонены судом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Деятельность арбитражного управляющего подчинена выполнению определенных соответствующей процедурой задач, обеспечиваемых выполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора обстоятельств, связанных с нарушением финансовым управляющим ФИО6 требований Закона о банкротстве, судами выявлено не было, в связи с чем, действия указанного лица не могут рассматриваться как совершенные со злоупотреблением правом, не соответствующие закону и нарушающие права должника и его кредиторов.

Ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих считать проведенную финансовым управляющим оценку неправомерной, равно как и фактов нарушения указанным лицом возложенных на него обязанностей, основания для удовлетворения заявления должника у судов отсутствовали.

Несогласие должника с результатом оценки не является основанием для признания действий Л. незаконными, поскольку должник вправе представить суду свои доводы относительно стоимости выставляемого на торги имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3