Решение от 21 января 2020 г. по делу № А65-26325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26325/2019

Дата принятия решения – 21 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, г. Казань, ФИО2,, г. Казань, ФИО3, г. Казань, Российский союз автостраховщиков, г. Москва о взыскании 13 000 руб. 67 коп. суммы ущерба, 10 000 руб. расходов услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 621 руб. 82 коп. расходов почтовых услуг,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2019г;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 18 100 руб. 67 коп. суммы ущерба, 2 915 руб. УТС, 10 000 руб. расходов услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 621 руб. 82 коп. расходов почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Казань, ФИО2,, г. Казань, ФИО3, г. Казань, Российский союз автостраховщиков, г. Москва (далее третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 13674 от 04.10.2019).

От третьего лица ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования (вх. 17746 от 08.10.2019).

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2019г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2019г. ходатайство Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО6, ФИО7

В судебном заседании от 14.01.2020г. истец с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 13 000 руб. 67 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания УТС в сумме 2 915 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований в части взыскания 2 915 руб. утс не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС РТ, в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено судом, поскольку истцом не указано на какие права и обязанности данного лица может повлиять настоящий судебный акт.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015г. по ул. Сибирский тракт, д. 27 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Вис 234900, государственный регистрационный знак С741СХ/116 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак С146ХА/116.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак С146ХА/116 принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО8

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0327893882), что сторонами не оспаривается.

28.07.2016г. между третьими лицами ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №210, по которому третье лицо уступило другому третьему лицу право требования страхового возмещения и иные права, в том числе права неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы по страховому случаю от 18.12.2015г. (л.д. 14).

28.07.2016г. (л.д.20-21 т.1) третье лицо ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства направив в адрес третьего лица телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 5.08.2016г.

Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом от 5.08.2016г.

Вместе с заявление о возмещении убытков от третьего лица поступило уведомление на осмотр на 10.08.2016г.

Ответчик направил на осмотр своего эксперта, который составил акт осмотра на основании которого произведен расчет страхового возмещения на сумму 21 999 руб. 33 коп.

Ответчик, признав случай страховым, согласно платежному поручению №017793 от 22.08.2016г. выплатил ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 21 999 руб. 33 коп. (л.д.12. т.№2).

22.08.2017г. между третьими лицами ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. (л.д. 37).

07.11.2018г. между третьим лицом ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования по договору страхования ТС ЕЕЕ №0327893782 по страховому случаю от 18.12.2015г. (л.д. 37).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Советник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению проведенному в соответствии с 432 -П о единой методике без использования справочников сформированных РСА (с нарушениями 432-П) № 210-28.07.16С стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA 3 г/н <***> rus с учетом износа составила 40 100 рублей.

29.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия-210.28.07.16 о добровольном расчете стоимости восстановления поврежденного ТС в соответствии с единой методикой без использования справочников, сформированных РСА на дату ДТП, которая была получена 03.04.2019г.

Претензией от 14.07.2019г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №210-28.07.16С (л.д. 44-52, т.№1).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением суда от 25.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО7 и ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Все ли повреждения автотранспортного средства Мазда 3 гос. номер С146ХА/116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2015г.?»

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 гос. номер С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом и без учета износа?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

4. Исходя из ответа на первый вопрос определить величину утраты товарной стоимости а/м Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015г.?

Согласно экспертному заключению №390-19 от 03.12.2019г. заявленные следы и повреждения на участке заднего бампера в левой боковой и правой части, отражателе заднего бампера правом автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, не согласовываются как с остальным заявленным объёмом следов и повреждений в задней части данного автомобиля, так и с заявленным значительным блокирующим контактом.

Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015 года, с учетом Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА, составляет:

- без учета износа: 28 000,00 руб.;

- с учетом износа: 20 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015 года, с учетом Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом среднерыночных цен, составляет:

- без учета износа: 51 800 руб.;

- с учетом износа: 35 000 руб.

Утрата товарной стоимости автотранспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116 не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из экспертного заключения подготовленного ООО «Центр оценки», следует, что эксперт руководствовался при ее проведении Положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (с учетом среднерыночных цен) составила 35 000 руб.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

Поэтому экспертиза, проведенная ООО «Центр Оценки», направленная на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А12-30568/2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. по делу А65-17531/2019.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением № 390-19 от 03.12.2019г., требование истца о взыскании 13 000 руб. 67 коп. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением платежного поручения № 265 от 12.07.2019г.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, направленную на определение размера ущерба в результате страхового случая.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший или истец обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что результаты самостоятельно организованной третьим лицом экспертизы опровергнуты судебной экспертизой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку не может быть удовлетворено судом.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.

В качестве доказательств истец представил договор №П-3/17 на оказание услуг по составлению досудебной претензии от 01.08.2017г., акт выполненных работ от 01.08.2017г. и квитанцию на сумму 2000 руб.

Учитывая, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. подтверждены документально, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Почтовые расходы в размере 621 руб. 82 коп. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 390-19 от 03.12.2019г., счет на оплату №94 от 03.12.2019 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертам ООО «Центр оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", по платежному поручению №25534 от 05.11.2019г.

В связи с тем, что Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 5 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №25534 от 05.11.2019г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате за экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 2 915 руб. утраты товарной стоимости принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 000 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. по составлению досудебной претензии, 621 руб. 82 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр оценки» на основании счета № 94 от 3.12.2019г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", г.Казань по платежному поручению №25534 от 5.11.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань сумму в размере 5 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №25534 от 5.11.2019г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, перечисленным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева