Решение от 18 января 2023 г. по делу № А08-6030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6030/2022
г. Белгород
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Автодорстрой-подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 176 685,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.048, пени в сумме 212 065,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 № Т.2021.017, пени в сумме 20 682 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.049, и по встречному исковому заявлению о взыскании пени в размере 178 228,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №41-59/06-2022 от 27.07.2020;

от ответчика-истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Автодорстрой-подрядчик" (ответчик) о взыскании пени в сумме 176 685,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.048, пени в сумме 212 065,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 № Т.2021.017, пени в сумме 20 682 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.049.

Определением суда от 10 октября 2022 года принято встречное исковое заявление ООО "Автодорстрой-подрядчик" к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода о взыскании:

- 118 779,03 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.048,

- 7 283,59 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № Т.2021.017,

- 52 165,96 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.049, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

-взыскать с ООО "Автодорстрой-подрядчик" пеню в сумме 176 685,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.048,

-пеню в сумме 212 065,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 № Т.2021.017,

-пеню в сумме 60 094,82 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.049.

Уточненные требования приняты судом.

Представитель ответчика уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит основанными требования как истца и ответчика и наличие оснований для проведения зачета взаимных требований.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Относительно первоначальных требований по контакту от 16.07.2021 № Т.2021.048., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт от 16.07.2021г. № Т.2021.048 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство общественной территории в районе пер. 1-й Тополиный с устройством спортивной площадки в г. Белгороде» (далее – объект), срок выполнения работ 20.08.2021г.

Фактически работы приняты Заказчиком в несколько этапов в период со 02.09.2021г. по 16.11.2021г.

Дополнительных соглашений к контракту относительно изменения сроков выполнения работ не заключалось, в связи с чем, за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательств, по мнению Истца, образовалась неустойка в размере 176 685,39 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков сдачи объекта образовалось в связи с возникновением следующих обстоятельств.

Финансирование работ на объекте осуществлялось из так называемого «инициативного бюджета», т.е. перечень работ по благоустройству согласовывался с местными жителями.

В ходе исполнения контракта, со стороны местных жителей поступали различные предложения по видам работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных в момент подписания контракта.

Оборудование, в том числе малые архитектурные формы, раздевалки с туалетом и душем, изготавливаются заводами только под заказ. Предвидеть необходимость их приобретения в момент заключения контракта, было невозможно.

Все изменения согласовывались со стороны МКУ УКС Администрации г. Белгорода, после чего исполнялись Подрядчиком в натуре.

Все дополнительные работы прошли проверку сметной стоимости, были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, а также оплачены Заказчиком.

С учетом положений норм ст. 743 ГК РФ допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, в том числе за счет дополнительных работ, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации и смете, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Руководствуясь указанными статьями ГК РФ, Подрядчик, исходя из установленных сметной документацией объемов и видов работ, после заключения муниципального контракта выполнил дополнительные работы с целью сдать объект технологически оконченным.

Из содержания п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует: «При оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата».

По смыслу приведенных норм в случае, если Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительные работы, выполненные ООО «Автодорстрой-подрядчик», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их срока.

Названное изменение видов работ привело к улучшению способа выполнения работ, влияющего на увеличение безопасности при эксплуатации и качества объекта в целом, соотносится с выраженными требованиями законодательства, направленное на защиту прав и интересов неограниченного круга лиц.

Приведенные ответчиком доказательства, в том числе причине послужившие в просрочке исполнения работ по вынужденным обстоятельствам заказчика, с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, не оспорены.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки на сумму 176 685,39 руб. с ответчика, по мнению суда не имеется.

В части встречных требований по указанному контакту (16.07.2021 № Т.2021.048.), суд приходит к следующему

Согласно п. 7.2. контракта, оплата принятых работ производится не более чем в течение 30 дней на основании подписанной документации (исполнительной, а также форм КС-2, КС-3).

П. 11.4.5 контракта, предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчиком выполнены и сданы работы поэтапно:


№
Стоимость выполненных работ (руб.)

Основание (документ)

Дата подписания Заказчиком

Дата плановой оплаты по контракту

Дата фактической оплаты и суммы (руб.)


1.

5 327 510,40

КС-3 №1 от 17.08.2021г.

02.09.2021г.

03.10.2021г.

- 21.09.2021г.: 266 375,52

- 02.11.2021г.: 262 269,72;

- 24.11.2021г.: 373 272,78;

- 24.11.2021г.: 4 425 592,38


2.

5 245 394,40

КС-3 №2 от 25.08.2021г.

17.09.2021г.

18.10.2021г.

- 24.11.2021г.: 557 532,30;

- 30.11.2021г.: 4 687 862,10


3.

7 465 455,60

КС-3 №3 от 08.11.2021г.

16.11.2021г.

17.12.2021г.

- 30.11.2021г.: 373 272,78;

- 30.11.2021г.: 7 092 182,82



Расчет пени по КС-3 №1 от 17.08.2021г. на сумму 5 327 510,40 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



-266 375,52

21.09.2021

Оплата задолженности на 266 375,52 руб.


5 061 134,88

03.10.2021

Новая задолженность на 5 327 510,40 руб.


5 061 134,88

03.10.2021

24.10.2021

22

6.75

5 061 134,88 × 22 × 1/300 × 6.75%

25 052,62 р.


5 061 134,88

25.10.2021

02.11.2021

9
7.5

5 061 134,88 × 9 × 1/300 × 7.5%

11 387,55 р.


4 798 865,16

02.11.2021

Оплата задолженности на 262 269,72 руб.


4 798 865,16

03.11.2021

24.11.2021

22

7.5

4 798 865,16 × 22 × 1/300 × 7.5%

26 393,76 р.


4 425 592,38

24.11.2021

Оплата задолженности на 373 272,78 руб.


0,00

24.11.2021

Оплата задолженности на 4 425 592,38 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 62 833,93 руб.



Расчет пени по КС-3 №2 от 25.08.2021г. на сумму 5 245 394,40 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 245 394,40

18.10.2021

Новая задолженность на 5 245 394,40 руб.


5 245 394,40

18.10.2021

24.10.2021

7
6.75

5 245 394,40 × 7 × 1/300 × 6.75%

8 261,50 р.


5 245 394,40

25.10.2021

24.11.2021

31

7.5

5 245 394,40 × 31 × 1/300 × 7.5%

40 651,81 р.


4 687 862,10

24.11.2021

Оплата задолженности на 557 532,30 руб.


4 687 862,10

25.11.2021

30.11.2021

6
7.5

4 687 862,10 × 6 × 1/300 × 7.5%

7 031,79 р.


0,00

30.11.2021

Оплата задолженности на 4 687 862,10 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 55 945,10 руб.



Таким образом, сумма пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.048 составляет 118 779,03 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.


В части первоначальных требований по контракту от 11.05.2021 №Т.2021.017, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.05.2021г. №Т.2021.017, на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Щорса в г. Белгороде – (Дополнительные работы)» (далее – объект), срок выполнения работ 31.05.2021г.

Фактически работы приняты Заказчиком в период с 15.06.2021г. по 17.09.2021г., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

За вышеуказанный период просрочки исполнения обязательств, образовалась неустойка в размере 212 065,20 руб.

Доводы Ответчика о сжатых сроках работ, невозможности проверить качество выполненных работ, являются необоснованными.

Дополнительных соглашений к контракту об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

В этих обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца, размер взыскиваемой пени, с учетом проверенного расчета, который суд находит верным, подлежащий удовлетворению.

В части встречных исковых требований по указанному контракту 11.05.2021 №Т.2021.017, суд приходит к следующему

Между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.05.2021г. №Т.2021.017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Щорса в г. Белгороде – (Дополнительные работы)» (далее – объект), срок выполнения работ 31.05.2021г.

Согласно п. 7.2. контракта, оплата принятых работ производится не более чем в течение 30 дней на основании подписанной документации (исполнительной, а также форм КС-2, КС-3).

П. 11.4.5 контракта, предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчиком выполнены и сданы работы поэтапно:


№
Стоимость выполненных работ (руб.)

Основание (документ)

Дата подписания Заказчиком

Дата плановой оплаты по контракту

Дата фактической оплаты и суммы (руб.)


1.

3 446 498,40

КС-3 №1 от 28.05.2021г.

15.06.2021г.

16.07.2021г.

- 19.07.2021г.: 344 649,84

- 27.07.2021г.: 3 101 848,56


2.

10 158 532,80

КС-3 №2 от 06.09.2021г.

17.09.2021г.

18.10.2021г.

- 22.09.2021г.: 1 015 853,28;

- 27.09.2021г.: 9 142 679,52



Расчет пени по КС-3 №1 от 15.06.2021г. на сумму 3 446 498,40 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 446 498,40

16.07.2021

Новая задолженность на 3 446 498,40 руб.


3 446 498,40

16.07.2021

19.07.2021

4
5.5

3 446 498,40 × 4 × 1/300 × 5.5%

2 527,43 р.


3 101 848,56

19.07.2021

Оплата задолженности на 344 649,84 руб.


3 101 848,56

20.07.2021

25.07.2021

6
5.5

3 101 848,56 × 6 × 1/300 × 5.5%

3 412,03 р.


3 101 848,56

26.07.2021

27.07.2021

2
6.5

3 101 848,56 × 2 × 1/300 × 6.5%

1 344,13 р.


0,00

27.07.2021

Оплата задолженности на 3 101 848,56 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 7 283,59 руб.


Таким образом, сумма пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 №Т.2021.017 составляет 7 283,59 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В части первоначальных требований по контракту от 16.07.2021 № Т.2021.049 суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт от 16.07.2021г. №Т.2021.049 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство территории между домами №131 по пр. Б. Хмельницкого и №4 по пер. 1-й Заводской с установкой детской и спортивной площадки в г. Белгороде» (далее – объект), срок выполнения работ 31.08.2021г.

Фактически работы приняты Заказчиком в несколько этапов в период со 24.08.2021г. по 02.11.2021г.

Дополнительных соглашений к контракту относительно изменения сроков выполнения работ не заключалось, в связи с чем, за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательств, по мнению Истца, образовалась неустойка в размере 20 682,00 руб.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков сдачи объекта, а соответственно, основание возникновение ответственности за нарушение срока сдачи работ, возникло не вине ответчика.

Так, 30.08.2021г. в адрес Заказчика направлено уведомление №1105 о завершении работ на объекте в полном объеме с просьбой направить представителя для приемки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Заказчика от 31.08.2021г.

В процессе приемки работ, Заказчиком принимается решение об изменении вида и объемов работ, что фиксируется:

- ведомостью исключаемых объемов работ;

- ведомостью включаемых объемов работ.

Оба документа подписаны Сторонами.

Заказчик изменил вид малых архитектурных форм: качели, детский игровой комплекс, качалки, горки и другое оборудование, которое потребовалось заказывать у завода-изготовителя заново, что повлекло увеличение сроков.

Все изменения согласовывались со стороны МКУ УКС Администрации г. Белгорода, после чего исполнялись Подрядчиком в натуре.

Все дополнительные работы прошли проверку сметной стоимости, были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, а также оплачены Заказчиком.

С учетом положений норм ст. 743 ГК РФ допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, в том числе за счет дополнительных работ, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации и смете, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Руководствуясь указанными статьями ГК РФ, Подрядчик, исходя из установленных сметной документацией объемов и видов работ, после заключения муниципального контракта выполнил дополнительные работы с целью сдать объект технологически оконченным.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, просрочка исполнения работ произошла вследствие поведения заказчика, как следствие необходимости завершения работ, что истцом с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспариваться.

То есть задержка производства работ и изменение сроков выполнения работ, возникли не по вине ответчика, чем суд не усматривает наличие вины подрядчика в просрочки исполнения работ.

Отсутствие вины ответчика в просрочке обязательств, при наличии вины истца, создавшего такую просрочку, влечёт за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, своевременно передать надлежащим образом оформленную, утвержденную и соответствующую требованиям проектно-сметную документацию, своевременно передать оборудование, предваряющие соответствующее исполнение Контракта Подрядчиком, что следует из общих положений ст. 328 ГК РФ, которой установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств.

Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ), что распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Каких-либо иных документов подтверждающих нарушения срока в материалы дела Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оснований для взыскания с Ответчика неустойки по контакту 16.07.2021 № Т.2021.049 - не имеется.

В части встречных исковых требований по указанному контракту (16.07.2021 № Т.2021.049), суд приходит к следующему

Согласно п. 7.2. контракта, оплата принятых работ производится не более чем в течение 30 дней на основании подписанной документации (исполнительной, а также форм КС-2, КС-3).

П. 11.4.5 контракта, предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчиком выполнены и сданы работы поэтапно:


№
Стоимость выполненных работ (руб.)

Основание (документ)

Дата подписания Заказчиком

Дата плановой оплаты по контракту

Дата фактической оплаты и суммы (руб.)


1.

3 617 972,40

КС-3 №1 от 24.08.2021г.

03.09.2021г.

04.10.2021г.

- 15.09.2021г.: 180 898,62

- 15.09.2021г.: 3 437 073,78


2.

5 099 029,20

КС-3 №2 от 27.08.2021г.

17.09.2021г.

18.10.2021г.

- 27.09.2021г.: 254 951,46

- 15.11.2021г.: 72 314,70;

- 30.11.2021г.: 1 373 979,30;

- 30.11.2021г.: 3 397 783,74


3.

1 446 294,00

КС-3 №3 от 02.11.2021г.

02.11.2021г.

03.12.2021г.

- 30.11.2021г.: 1 446 294,00



Расчет пени по КС-3 №2 от 17.09.2021г. на сумму 5 099 029,20 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



-254 951,46

27.09.2021

Оплата задолженности на 254 951,46 руб.


4 844 077,74

18.10.2021

Новая задолженность на 5 099 029,20 руб.


4 844 077,74

18.10.2021

24.10.2021

7
6.75

4 844 077,74 × 7 × 1/300 × 6.75%

7 629,42 р.


4 844 077,74

25.10.2021

15.11.2021

22

7.5

4 844 077,74 × 22 × 1/300 × 7.5%

26 642,43 р.


4 771 763,04

15.11.2021

Оплата задолженности на 72 314,70 руб.


4 771 763,04

16.11.2021

30.11.2021

15

7.5

4 771 763,04 × 15 × 1/300 × 7.5%

17 894,11 р.


3 397 783,74

30.11.2021

Оплата задолженности на 1 373 979,30 руб.


0,00

30.11.2021

Оплата задолженности на 3 397 783,74 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 52 165,96 руб.


Таким образом, сумма пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.049 составляет 52 165,96 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от истца в части исполнения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части, и доказанности ответчиком всученного иска.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, предъявление встречного иска было направлено на зачет встречного однородного самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МО городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода к ООО «Автодорстрой-подрядчик» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик»:

- 212 065,20 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 №Т.2021.017.

Взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в доход федерального бюджета 7241 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Автодорстрой-подрядчик» удовлетворить.

Взыскать с МО городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» 184 575, руб. пени, в том числе:

- 118 779,03 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.048;

- 7 283,59 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 №Т.2021.017;

- 52 165,96 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2021 № Т.2021.049., 6 347 руб. расходов на оплату госпошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

По результатам произведённого расчета взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу МО городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода 34 730, 62 руб.

ООО «Автодорстрой-подрядчик» выдать справку на возврат из федерального бюджета 4347руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев