Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А53-34455/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34455/2016
г. Краснодар
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1156196047479, ИНН 6168078777), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрооптторг» (ОГРН 1113525004163, ИНН 3525257724), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрооптторг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (судья Пипник Т. Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-34455/2016, установил следующее.

ООО «Стройтех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Агрооптторг» (далее – компания) о взыскании 124 730 рублей 67 копеек задолженности, 70 509 рублей 97 копеек пеней с 19.06.2015 по 28.11.2016.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2017, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 124 730 рублей 67 копеек задолженности, 70 509 рублей 97 копеек пеней с 19.06.2015 по 28.11.2016, а также 6857 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом в обоснование иска товарные накладные являются доказательствами поставки, в них проставлена печать ответчика и имеется подпись уполномоченного лица. Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом через транспортную компанию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Товар по накладной от 15.06.2015 № МИ-00002287 на сумму 105 295 рублей 34 копейки ответчиком не получен. В товарной накладной указан договор поставки от 28.02.2015, однако указанный договор истцом не представлен, имеется лишь договор поставки от 09.02.2015. Ссылки на указанный договор как на основание начисления пеней ответчик полагает необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Милениум» (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю строительные инструменты, а покупатель – принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2015) предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней, с момента отгрузки товара, т. е. с момента его получения покупателем. В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий к договору) покупатель в случае несвоевременной оплаты товара оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 09.02.2015 поставщик поставил компании товар на 168 234 рубля 43 копейки, что подтверждается товарными накладными № МИ-00001758 от 19.05.2015 (с учетом корректировки по счету-фактуре № МИ-00001758 от 21.05.2015) и № МИ-00002287 от 15.06.2015. Товар оплачен компанией частично.

16 декабря 2015 года ООО «Милениум» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к компании в размере 124 730 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требования) от 16.12.2015 общество оплатило стоимость уступки в размере 124 730 рублей 67 копеек платежным поручением № 196 от 28.12.2015. 04 февраля 2016 года общество направило компании уведомление о заключении договора уступки прав (требования) с требованием погашения суммы долга новому кредитору.

В письме от 29.09.2016 № 09.16/юр общество обратилось с компании с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумму 124 730 рублей 67 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Суды установили, что компания наличие задолженности по товарной накладной от 19.05.2015 № МИ-00001758 в размере 19 435 рублей 33 копейки не отрицает.

Из материалов дела видно, что товар компании поставлен по товарно-транспортной накладной ООО «Деловые линии» № 15-00093143475 от 15.06.2015 на сумму 105 295 рублей 34 копейки, которая соответствует товарной накладной от 15.06.2015 № МИ-00002287 на эту же сумму.

Поставка товара совершена на основании договора от 01.10.2008 № 1-М/ТУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО «Милениум» и ИП Семеновой Н.В.

Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, компанией не представлено.

Получателем груза по товарным накладным является компания. Согласно отметкам на товарных накладных подписи представителей получателя товара заверены печатью ООО «Компания Агрооптторг». Товар принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Суды обоснованно отклонили довод компании о подписании товарных накладных не уполномоченными лицами. Судебные инстанции исходили из того, что лицо, во владении которого находились штамп и печать компании, являлся ее представителем, полномочия которого следовали, как из обстановки, так и из документов, предъявленных перевозчику ООО «Деловые линии» при выдаче груза.

Приведенный порядок получения товара не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ходатайство о фальсификации доказательств компания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности: факта поставки товара, его стоимости, принятия товара ответчиком и наличия задолженности в сумме 124 730 рублей 67 копеек.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили факт просрочки оплаты поставленного товара по договору, проверили произведенный обществом расчет пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора, и правомерно удовлетворили требование о взыскании 70 509 рублей 97 копеек пени с 19.06.2015 по 28.11.2016.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А53-34455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова