Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А53-34455/2016

144/2017-56044(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34455/2016
город Ростов-на-Дону
06 июня 2017 года
15АП-7259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Компания Агрооптторг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017

по делу № А53-34455/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрооптторг» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрооптторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 730 рублей 67 копеек, пени в размере 70 509 рублей 97 копеек за период с 19.06.2015 по 28.11.2016.

Решением от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Задолженность по накладной № МИ-00001758 от 19.05.2015 в размере 19435,33 руб. ответчиком не оспаривается. Товар по накладной № МИ-00002287 от 15.06.2015 на сумму 105295,34 руб. ответчиком получен не был. В товарной накладной указан договор поставки от 28.02.2015, однако указанный договор истцом не представлен, имеется лишь договор поставки от 09.02.2015. Ссылки на указанный договор как на основание начисления пеней ответчик полагает необоснованными.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Милениум» (поставщик) и ООО «Компания Агрооптторг» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2015, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю строительные инструменты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2015 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней, с момента отгрузки товара, т.е. с момента его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий к договору, покупатель в случае несвоевременной оплаты товара оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 168 234 рубля 43 копейки, что подтверждается товарными накладными № МИ-00001758 от 19.05.2015 (с учетом корректировки по счету-фактуре № МИ-00001758 от 21.05.2015) и № МИ-00002287 от 15.06.2015.

Товар ответчиком оплачен частично.

16.12.2015 между ООО «МИЛЕНИУМ» (цедент) и ООО «Стройтех» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «МИЛЕНИУМ» уступило ООО «Стройтех» право требования к ООО «Компания Агрооптторг» в размере 124730,67 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав (требования) от 16.12.2015, ООО «Стройтех» оплатило стоимость уступки в размере 124730,67 руб. платежным поручением № 196 от 28.12.2015.

04.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требования) и требованием погашения суммы долга новому кредитору - истцу.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № МИ-00001758 от 19.05.2015 и № МИ- 00002287 от 15.06.2015, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей.

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 124 730 рублей 67 копеек.

Ответчик наличие задолженности по товарной накладной № МИ-00001758 от 19.05.2015 в размере 19 435 рублей 33 копейки признал.

Однако товар по накладной № МИ-00002287 от 15.06.2015 считает не полученным, указывая, что товарная накладная подписана неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что товар ответчику был поставлен перевозчиком ООО «Деловые линии», отправленным экспедитором ИП ФИО2, на основании договора № 1-М/ТУ от 01.10.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Милениум», как заказчиком и ИП ФИО2, как исполнителем.

Так, товар ответчику был поставлен по накладной ООО «Деловые линии» № 15-00093143475 от 15.06.2015 на сумму 105 295,34 руб., которая включает в себя товарную накладную № МИ-00002287 от 15.06.2015 на сумму 105295,34 руб. Товар был получен ООО «Компания Агрооптторг». На указанной накладной ООО «Деловые линии» стоит оттиск штампа организации-ответчика и подпись лица, принявшего груз также по товарной накладной № МИ-00002287 от 15.06.2015.

По правилам транспортной экспедиции ООО «Деловые линии», а также в соответствии с условиями договора, размещенном в сети интернет по адресу

www.dellin.ru., как официальном сайте экспедитора (что в соответствии со статьей 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации является публичной офертой - официальным предложением экспедитора для физических и юридических лиц, заключить договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом) выдача груза грузополучателю производится при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей.

При этом лицо, которое приняло груз и подписало как товарную накладную № МИ-00002287 от 15.06.2015, так и накладную ООО «Деловые линии» № 1500093143475 от 15.06.2015, проставило в документах оттиски печати и штампа ответчика. Ответчик же, о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находились штамп и печать общества, являлся его представителем, полномочия которого следовали, как из обстановки, так и из документов, предъявленных перевозчику ООО «Деловые линии» при выдаче груза.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд согласился с доводами истца о получении ответчиком товара по накладной № МИ-00002287 от 15.06.2015.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом через транспортную компанию.

Представленные истцом в обоснование иска товарные накладные являются доказательством поставки, в них проставлена печать ответчика и имеется подпись уполномоченного лица.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ошибочное указание в товарной накладной даты договора поставки 28.02.2015 вместо 09.02.2015 является технической опечаткой и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты долга.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 124 730 рублей 67 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 70 509 рублей 97 копеек за период с 19.06.2015 по 28.11.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий к договору, покупатель в случае несвоевременной оплаты товара оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом в заявленном размере в сумме 70 509 рублей 97 копеек.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в силу следующего

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2016 № 09.16/юр, что подтверждается квитанцией от 30.09.2016.

Указание в претензии в едином административном здании комнаты ответчика помещение 13Н вместо 12Н не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик задолженность не погасил, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит сущности данного института и не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу № А53-34455/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина