Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-185159/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-185159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России) – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм»

к ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (далее - ООО «ЭкстремФарм», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, ответчик, заказчик) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в сумме 36 704, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486, 29 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкстремФарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2022 и постановление от 01.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ЭкстремФарм», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0373100047421000600 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения пропофол.

Заказчик 17.01.2022 направил в адрес ООО «ЭкстремФарм» уведомление № 11-01.51/25-0132 об удержании суммы неустоек из обеспечения исполнения контракта в размере 36 704, 78 руб.

Истец не согласился с удержанием в сумме 36 704, 78 руб., указывая, что стороны предусмотрели этапы исполнения контракта № 0373100047421000600 от 11.08.2021, что также следует из ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, заказчик в адрес поставщика направлял заявки: № 4389 от 01.12.2021; № 4314 от 26.11.2021; № 4174 от 25.11.2021; № 3699 от 13.10.2021; № 3326 от 04.10.2021 и т.д., в которых указывал количество и сроки поставки товара на основании п. 1.2 и 1.3 контракта.

Заказчик осуществлял оплату за поставленный товар не единоразово в сумме 3 730 000 руб. (цена контракта № 0373100047421000600 от 11.08.2021), а по факту поставки товара на основании заявки о получении товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту.

Контрактом № 0373100047421000600 от 11.08.2021 предусмотрены этапы исполнения контракта, так как поставка товара в адрес заказчика осуществляется на основании заявок, в количестве, предусмотренном в заявке, в срок, установленный заявкой, оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о получении товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору поставки, заказчиком были направлены в адрес ООО «ЭкотремФарм» заявки № 3326 от 04.10.2021, 3699 от 13.10.2021, 4174 от 25.11.2021, 4314 от 26.11.2021, 4389 от 01.12.2021.

По мнению истца, просрочка поставки товара по заявке № 3326 составила 17 дней, по заявке № 3699 составила 8 дней; по заявке № 4174 составила 6 дней; по заявке № 4314 составила 5 дней; по заявке № 4389 составила 5 дней.

В адрес ООО «ЭкстремФарм» поступили претензии от ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России № 11-1051/25-3525 от 11.11.2021 об оплате неустоек в сумме 15 825, 5 руб. (по заявке № 3326) и 7 460 руб. (по заявке № 3699) за несвоевременную поставку товара и № 11-1051/25-4009 от 23.12.2021 об оплате неустоек в размере 5 713, 2 руб. (по заявке № 4174); 4 761 руб. (по заявке № 4314) и 4 428, 8 руб. (по заявке № 4389) за несвоевременную поставку товара по контракту № 037310004721000600 от 11.08.2021.

ООО «ЭкстремФарм» не согласившись с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, произвело перерасчет претензий и оплатило претензию № 11-1051/25-3525 от 11.11.2021 в сумме 1 153, 96 руб. и претензию № 11-1051/25-4009 от 23.12.2021 в сумме 356, 76 руб.

ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, не согласившись с расчетом ООО «ЭкстремФарм», удержало 36 704,78 руб. из денежных средств внесенных ООО «ЭкстремФарм» в качестве обеспечения исполнения контракта.

По мнению истца, ответчик неправомерно удержал спорную сумму в счет уплаты неустойки, она начислена ответчиком в излишнем размере, так как сторонами контракта предусмотрены этапы его исполнения и пени необходимо начислять не на неисполненный остаток по контракту, а на стоимость заявки.

В связи с чем, истец, не согласившись с удержанием в сумме 36 704, 78 руб., 17.06.2022 направил в адрес ответчика претензию № 238 о возврате денежных средств с процентами, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов с ответчика, с учетом уточнений требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения статей 309-310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 7 статьи 34, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 6.4.2 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года, доведенного письмом Казначейства России от 29.05.2020 № 07-04-05/21-10615 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий», а также пункты 1.2, 10.6, 10.7, 11.8 контракта от 11.08.2021 № 0373100047421000600, отметив, что контрактом не были предусмотрены этапы исполнения, расчет неустоек заказчиком произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ввиду чего спорная сумма не является излишне удержанной.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выделение «этапов» предусмотрено законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен на поставку медицинских изделий, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и являются эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

Истец указывает, что судами не было учтено, что контрактом от 11.08.2021 № 0373100047421000600 предусмотрено исполнение обязательства поставщика по частям, а именно: поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, которой определяется количество товара в партии и срок поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 9.3, 9.6 контракта), что свидетельствует о поэтапном исполнении обязательств поставщиком.

В уведомлении от 17.01.2022 № 11-01.51/25-0132 об удержании сумм неустоек из обеспечения исполнения контракта ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России ссылался на неисполненные в установленный срок ООО «ЭкстремФарм» заявки №№ 3326, 3699, которыми определено количество поставляемого товара и срок поставки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что «пункты 1.2, 10.6 и 10.7 контракта прямо указывают, что этапы исполнения контракта не предусмотрены», между тем данный вывод сделан без учета пунктов 9.7, 11.10 контракта, приложения № 4, а также конкретных обстоятельств спорных поставок по заявкам №№ 3326, 3699, свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 11.9 контракта от 11.08.2021 № 0373100047421000600 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 обратила внимание на недопустимость начисления неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

В рассматриваемом случае расчет неустойки ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, приведенный в уведомлении от 17.01.2022 № 11-01.51/25-0132, производился на сумму 3 730 000 руб., представляющую собой максимальное значение цены контракта (п. 2.2 контракта), а значит, данный расчет не может быть признан соответствующим вышеизложенным положениям законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец указывал на необоснованность расчета неустойки заказчиком, ее завышенный размер, однако, его доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Ссылки судов в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований на пункт 6.4.2 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года, доведенного письмом Казначейства России от 29.05.2020 № 07-04-05/21-10615 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий», не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанный документ не является нормативным актом и не определяет порядок привлечения к ответственности и расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (содержание заявок, размер обязательства, исходя из которого должен производится расчет неустойки, размер неустойки, признанный и оплаченный истцом и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела), данное судами толкование условий контракта и практики его исполнения не соответствовало ст. 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства (в том числе спорные заявки с учетом условий контракта), проверить расчет неустойки ответчика на соответствие требованиям законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-185159/2022 отменить. Направить дело № А40-185159/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова