Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-172845/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 октября 2017 года

Дело № А40-А40-172845/17-140-2671

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 12.10.2017 г.

при участии: от заявителя –ФИО2 доверенность от 04.04.2016г. № 2016-15, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.12.2016г. № 204-2/191, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 108814, г. Москва, п. Сосенское, <...> двлд. 46, стр. 1)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 115088, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области с требованием о признании недействительным решения от 11.07.2017г. № 087S19170086944 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления финансовой санкции превышающей 19 600 руб.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседания явился, по доводам, изложенным в исковом заявлении возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017г. пенсионным фондом было принято решения № 087S19170086944 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 19 600 руб.

Согласно данному решению пенсионным фондом было выявлено нарушение в виде несвоевременного представления обществом сведений за май 2017г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

За май 2017 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 15 июня 2017 года.

Обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета формы СЗВ-М за май 2017 в отношении 392 застрахованных лиц представлены 16.06.2017.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения № 087S19170086944 от 11.07.17r. пенсионным фондом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (части 2, 6).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения о каждом работающем застрахованном лице за май 2017 года в установленной форме предоставлены позже установленного срока.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года были представлены Обществом в ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области 16.06.2017 г.

Суд считает, что при принятии Решения о привлечении к ответственности пенсионным фондом неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

1.заявитель впервые привлекается к ответственности.

2.Правонарушение было совершено неумышленно.

3.период непредставления сведения незначителен.

4.отсутвует умысел нанесенного ущерба бюджету фонда.

5. заявитель является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов. Задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ не числится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 196 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по СЗВ-М за май 2017.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 19 600 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 196 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, предусматривающего что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 11.07.2017 г. № 087S19170086944 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшив сумму штрафа до 19 600 (девятнадцати тысячи шестьсот) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова