Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А51-5077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5077/2020
г. Владивосток
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЗГИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 227 339 рублей 86 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Амелин П.П. по доверенности от 15.05.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 23.11.2021, диплом ЛВ 211693 от 24.06.1985, паспорт,

третьи лица: извещены, не явились,

установил:

Истец - ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЗГИРЬ» (далее ответчик, общество) о взыскании 15 227 339 рублей 86 копеек, в том числе 12 883 303 рублей действительной стоимости доли равной 30 % в уставном капитале общества, 2 344 036 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 30.04.2019 по 21.03.2022.

Ответчик размер действительной стоимости доли оспорил, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 29.03.2022 не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание 29.03.2022 в их отсутствие.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в полном объеме.

В материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.03.2022 представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, просил провести повторную оценочную экспертизу, представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове оценщика ФИО5

Представитель ответчика представил в материалы дела в письменном виде два ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 29.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 30.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 30.03.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 30.03.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленные уточнения, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, о вызове в судебное заседание оценщика ФИО5

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

Первое ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком тем, что рассмотрение настоящего дела необходимо отложить до принятия судебного акта по делу № А51-19454/2021, в рамках которого ответчик 12.11.2021 обратился с иском к ООО «Юстина» об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию ответчика. Ввиду того обстоятельства, что представитель ООО «Юстина» заявил о закрытии проезда к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, у ответчика будет отсутствовать возможность сдавать здание в аренду, извлекать прибыль и в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, как следствие, не будет иметь возможность выплатить истцу действительную стоимость доли.

Второе ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком тем, что имущество ответчика арестовано судебным приставом-исполнителем ввиду наличии у ответчика задолженности перед акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и Фондом капитального ремонта МКД ПК и ответчику необходимо предоставить время для решения вопроса о снятии с ареста принадлежащего ответчику имущества и для выплаты долга взыскателям.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайства ответчика оспорил, определил в удовлетворении названных ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, не препятствуют полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела, как не связанные с предметом спора, направлены на затягивание срока рассмотрения настоящего дела. Наличие у ответчика задолженности перед иными лицами, либо наличие ограничений в пользовании принадлежащим ответчику имуществом не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства ввиду необходимости предоставлении ответчику дополнительного времени для сбора доказательств, принимая во внимание поступление настоящего искового заявления в арбитражный суд Приморского края 27.03.2020 и длительность рассмотрения настоящего дела (в течение двух лет).

Кроме того, указание ответчика о невозможности выплаты стоимости доли истцу ввиду наличия задолженности или иных обременений в случае удовлетворения исковых требований не освобождает ответчика в силу закона от обязанности общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу ст. 143 АПК РФ о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

В рамках дела № А51-19454/2021 ответчик 12.11.2021 обратился с иском к ООО «Юстина» об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию ответчика, в рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли, рыночная стоимость которой определена на дату выхода участника из общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, т.к. обстоятельства имеющие отношение к настоящему спору могут быть установлены судом в рамках настоящего дела самостоятельно, а иск ответчика к ООО «Юстина» не влияет на правоотношение сторон, возникших в рамках настоящего корпоративного спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы для определения действительной стоимости 30% доли участника в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, суд установил следующее.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что определением арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось и по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6, с учетом отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит, необоснованности доводов назначения повторной экспертизы с учетом предмета и основания иска и представленных в дело доказательств, назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Арбитражный суд также принимает во внимание факт вызова эксперта ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6 в судебное заседание 02.02.2022 для дачи пояснений относительно произведенной судебной экспертизы и предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем основания полагать, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза является незаконной, выводы эксперта не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, суд признал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, с учетом выводов имеющейся в материалах дела, включая представленное заключение судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание оценщика ФИО5 арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Ответчиком в материалы настоящего дела был предоставлен отчет об оценке ООО «Краевой центр оценки» № 154 от 05.10.2020, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость доли 30% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 11 450 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке Некоммерческого партнерства «Институт проблем города» № 1035, согласно которому наиболее рыночная стоимость доли 30% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 28 856 472 рублей 70 копеек.

В связи с наличием расхождений и несоответствий в размере стоимости доли судом была назначена судебная независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр развития инвестиций» эксперту ФИО6, который был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Кроме того, отчет об оценке ООО «Краевой центр оценки» № 154 составлен 05.10.2020, а ответчик заявляет ходатайство о вызове эксперта оценщика для дачи пояснений в судебном заседании 29.03.2022, то есть по истечению длительного периода времени, при наличии в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства проведенной судебной экспертизы.

Следует также отметить, что ответчик не воспользовался правом на предоставление в качестве доказательства пояснения эксперта оценщика ФИО5 по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта оценщика ФИО5, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

После рассмотрения судом всех ходатайств, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции в судебных прениях.

В силу п. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (п. 2 ст. 164 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (ст. 165 АПК РФ).

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, подготовки пояснений, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела. Необходимость подготовки к судебным прениям не является основанием для отложения судебного разбирательства, судебные прения это часть судебного разбирательства, в которой стороны подводят итоги судебного исследования доказательств по делу, с учетом уже сформированной позиции относительно предмета спора.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЗГИРЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1996.

В соответствии с п. 8.1 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, либо потребовать приобретения обществом доли.

Истец, являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 30%, 22.01.2019 обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников, о выплате действительной стоимости доли.

Данное заявление получено обществом 29.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта Почты России, штрих код отправления 69000231009202.

Поскольку до настоящего момента общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «МИЗГИРЬ» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Как установлено судом отправление (нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников от 22.01.1019) с почтовым идентификатором № 69000231009202было принято в отделении связи 23.01.2019, прибыло в место вручения 25.01.2019 и получено адресатом – 29.01.2019.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Аналогичное положение установлено в пунктах 9.2, 12.4 Устава общества.

При этом согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства определения рыночной стоимости доли представлен, в том числе, действительный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018 и отчет об оценке № 2035 от 17.02.2020 Некоммерческого партнерства «Институт проблем города», согласно которым рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет 25 856 472 рубля 70 копеек.

Ответчиком в качестве доказательства размера рыночной стоимости, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества представлен отчет № 154 от 05.10.2020, согласно которому размер доли составил 11 450 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 03.02.2021 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж и квалификацию кандидата экспертной организации, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А51-5077/2020. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова, по состоянию на 31 декабря 2018 года, рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:52274. площадью 1793,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030012:1475. площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из представленного суду заключения № 8 от 20.09.2021 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:52274, площадью 1793,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> составила 26 973 371 рубль, нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030012:1475, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 29 385 314 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2018 при применении экспертом сравнительного и доходного подходов составила всего 50 700 000 рублей.

В судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6 для дачи пояснений.

Суд разъяснил ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В заседании опрошен эксперт, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на предоставленные ему вопросы. В ходе опроса эксперт пояснил, что при проведении экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества при подсчете активов общества была принята с учетом НДС. Также эксперт представил расчет стоимости недвижимого имущества без включения НДС, стоимость недвижимого имущества без НДС составила 42 966 101 рубля 69 копеек.

Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с заключением № 8, стоимость чистых активов общества составляет 50 700 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 (с учетом НДС).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

Таким образом, следует определить размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «МИЗГИРЬ» исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Судом проверен и признан обоснованным уточненный расчет исковых требований с учетом остальных (кроме установленных экспертизой показателей рыночной стоимости недвижимого имущества) показателей бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «МИЗГИРЬ» за 2018 год, как доказательства, исходящие от самого общества в составе годовой налоговой отчетность за указанный год, и не оспоренные ответчиком.

Таким образом, истец, уточнив требования и рассчитав стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества без учета НДС, просит взыскать с ответчика 12 883 303 рубля действительной стоимости доли.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика относительно размера стоимости доли и порядка ее определения судом не принимаются, как не подтвержденные документально и ограниченные фактически только критической оценкой проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной уточненной истцом сумме – 12 883 303 рубля. Уточненный расчет стоимости доли арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 344 036 рублей 86 копеек за период с 30.04.2019 по 21.03.2022.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что период расчета процентов произведен истцом исходя из действующей на момент направления заявления о выходе из общества редакции Закона № 14-ФЗ (редакция № 38 от 23.04.2018).

Так, началом периода исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно следует считать дату – 30.04.2019, то есть по истечении трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе участника из общества (29.01.2019).

Расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЗГИРЬ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 15 227 339 (пятнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 86 копеек, в том числе 12 883 303 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи триста три) рубля действительной стоимости доли и 2 344 036 (два миллиона триста сорок четыре тысячи тридцать шесть) рублей 86 копеек процентов, а также 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЗГИРЬ» в доход федерального бюджета 99 137 (девяноста девять тысяч сто тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.