Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-32620/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32620/2023
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью ТК "ВИД"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», 3) общество с ограниченной ответственностью «Лубриком», 4) общество с ограниченной ответственностью «Тех Люб»

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела, оформленного письмом №78/5226/23 от 13.03.2023

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 (участие путем использования системы веб-конференции)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №ОБ/10889/23 от 11.05.2023 (участие путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ВИД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела, оформленного письмом №78/5226/23 от 13.03.2023.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление поступило заявление Общества (вх. № 30313-ЭП/22 от 28.11.2022) относительно возможного нарушения ООО «Лубриком» положений части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). ООО «Лубриком», по мнению Общества, подало заявку №2022771623 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «РЕЗАМЕТ», чтобы ограничить конкуренцию на рынке.

Управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом №78/5226/23 от 13.03.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно статье 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Роспатент не принял решения о регистрации товарного знака по заявке ООО «Лубриком» № 2022771623. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, Управлением верно сделан вывод о том, что в действиях ООО «Лубриком» не усматривается нарушение части 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ. В силу статьи 14.8 Закона №135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Лубриком» направило ООО «Тех Люб» письмо от 01.11.2022 № 419/1/1, в котором сообщило, что подало заявку № 2022771623 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «РЕЗАМЕТ», и что во избежание нарушения ст. 1225 ГК РФ «об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации» продукцию, производимую под данным товарным знаком, а также размещение товарного знака на таре и упаковке, требуется согласовывать с ООО «Лубриком».

Управление выдало ООО «Лубриком» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 14.02.2023 № 78/3259/23. Обществу надлежало отозвать письмо от 01.11.2022 года № 419/1/1.

ООО «Лубриком» уведомило Управление о выполнении предупреждения (вх. №5737-ЭП/23 от 10.03.2023), представило копию письма от 10.03.2023 № 419/1/2 в адрес ООО «Тех Люб», в котором сообщило, что отзывает письмо от 01.11.2022 №419/1/1.

В силу положения части 7 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

С учетом данного положения, в случае исполнения предупреждения и поступления информации об этом в антимонопольный орган после истечения установленного в нем срока, но до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства такое дело не может быть возбуждено, а заявителю (при его наличии) на основании пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции должно быть направлено решение об отказе в возбуждении дела в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило суду надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права Общества не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.