Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-92675/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92675/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лира» (190031, <...>, литер Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

- от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 34 193,55 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № С/А-129К от 01.11.2021 (далее – Договор), 50 116,13 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.09.2022, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 46 993,55 руб. задолженности по арендной плате, 67 186,45 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.01.2023, а начиная с 31.01.2023 пеней, начисленных по день фактической оплаты долга.

Уточнение цены иска принято судом.

Предприниматель ФИО2 иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве; заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство об истребовании у истца доказательств – журнала, который ведется на пункте охраны, за 20 апреля 2022 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных ответчиком в обоснование ходатайства и правовой позиции по делу доводов, предмета и характера спора, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала необходимости в истребовании указанных в ходатайстве документов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) 01.11.2021 заключили Договор, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение № 65 площадью 27 кв. м по адресу: <...>, литер Д.

По акту № 1 приема-передачи от 01.11.2021 помещение передано субарендатору.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 Договора субарендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы и обеспечительного взноса в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата за текущий месяц аренды самостоятельно рассчитывается субарендатором по ставке, указанной в пункте 4.1 Договора, и выплачивается арендатору в период с 01 (первого) по 10 (десятое) число текущего месяца. Текущий месяц субаренды исчисляется с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца.

На основании пункта 4.3 Договора обеспечительный взнос в размере суммы месячной арендной платы перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В порядке названного договорного условия предприниматель направила Обществу уведомление исх. № 25 от 10.03.2022, полученное арендатором 11.03.2022 (вх. № 32), в котором сообщила о досрочном расторжении Договора.

Как указал истец в иске, 20.04.2022 ответчик вывезла часть принадлежащего ей имущества из помещения, оставив жалюзи; при этом помещение не было передано по акту приема-передачи (возврата).

Акт №2 приема-передачи (возврата) помещения от 11.05.2022 подписан ответчиком с возражениями, согласно которым она возвратила объект аренды 20.04.2022.

В направленной ответчику претензии исх. № 42 от 11.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 5.5 Договора стороны предусмотрели срок для предупреждения арендатора о прекращении договора – 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Учитывая, что уведомление субарендатора исх. № 25 от 10.03.2022 получено истцом (арендатором) 11.03.2022, по правилу пункта 5.5 Договора он считается расторгнутым с 11.05.2022.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Возражая против иска, ответчик указала, что арендуемое помещение фактически было освобождено ею 20.04.2022.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае, исходя из условия пункта 5.5, Договор сохранял свою силу для обеих сторон в течение 60 календарных дней с момента предупреждения арендатора о прекращении договора.

В связи с этим отказ субарендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения 60 календарных дней.

Спорный договор субаренды и взаимные обязательства сторон по нему могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правила пункта 5.5 Договора, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование Общества о взыскании с ответчика арендной платы по Договору до момента прекращения его действия и приемки истцом спорного помещения из аренды (по 11.05.2022) правомерно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по Договору, образовавшаяся по состоянию на 11.05.2022 (за март-май 2022 года), составила 46 993,55 руб.

Указанная сумма долга рассчитана Обществом с учетом поступившего от ответчика платежа в сумме 30 000 руб. (в счет оплаты аренды за март 2022 года) и зачета части обеспечительного взноса (17 200 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что образовавшаяся у него сумма долга по арендной плате должна была быть сразу погашена истцом за счет имеющегося у него обеспечительного взноса.

Указанный довод предпринимателя отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 той же статьи).

По условиям Договора, обеспечительный взнос (платеж) установлен сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств субарендатора по Договору.

Согласно пункту 4.13 Договора по окончании срока Договора обеспечительный взнос возвращается субарендатору в сумме, оставшейся после погашения задолженности субарендатора по арендной плате, пеням, штрафам, возмещения убытков, причиненных арендатору либо его имуществу действиями субарендатора.

Условий, предусматривающих право (обязанность) истца (арендатора) произвести удержание из суммы внесенного ответчиком (субарендатором) обеспечительного взноса (платежа) в счет погашения задолженности по оплате какого-либо периода аренды или начисленных пеней в период действия Договора, Договор не содержит.

Следовательно, зачет Обществом обеспечительного платежа (его части) в счет исполнения каких-либо денежных обязательств предпринимателя по Договору ранее 11.05.2022 противоречил бы условиям Договора, предусматривающим право истца по использованию обеспечительного взноса только после расторжения Договора.

При таком положении рассматриваемый довод ответчика также отклонен судом.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 46 993,55 руб. задолженности по арендной плате по Договору, образовавшейся по состоянию на 11.05.2022, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 30.01.2023 составила 67 186,45 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5%), превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, зачет истцом части обеспечительного платежа в счет оплаты пеней, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>) 46 993,55 руб. задолженности, 5000 руб. пеней, 3372 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.