Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А51-15233/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15233/2021
г. Владивосток
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4675/2022,

на определение от 28.06.2022 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-15233/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АВТОБАН-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа,

о взыскании убытков в размере 50000 руб.

при участии:

от ООО СК «АВТОБАН-ДВ»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет;

от Министерства финансов Приморского края, административной комиссии по Фрунзенскому району ВГО: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АВТОБАН-ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края (далее – ответчик, министерство) за счет казны Приморского края убытков в размере 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – третье лицо, административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

15.05.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 28.06.2022 с учетом определения от 12.07.2022 об исправлении опечатки ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ответчика отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и отказать обществу в распределении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета рассмотрения иска к публично-правовому образованию, что предполагает взыскание денежных средств только за счет казны Приморского края. Однако соответствующее указание в резолютивной части определения суда отсутствует. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части оценки разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и отмечает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам, а также сложности категории дела. Поясняет, что министерство в спорной ситуации не является причинителем вреда, так как не причиняло обществу убытки и не нарушало его права, в связи с чем, учитывая статус министерства как государственного органа, реализующего функцию в сфере управления государственными ресурсами, размер взысканных судебных расходов определен судом в завышенном размере.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Министерство и административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о взыскании убытков были удовлетворены в полном объёме.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с Приморского края в лице министерства судебные расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем (заказчик) был представлен договор оказания юридических услуг №005 от 01.07.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Вид и результат услуг определяется дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость услуг по договору устанавливается дополнительным соглашением. НДС не облагается. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением №9 от 25.08.2021 к договору стороны в соответствии с пунктом 1.1 договора согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде консультирования заказчика, составления и направления всех необходимых документов, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить услуги. Результатом услуг является вынесенное по делу решение Арбитражного суда Приморского края или в случае обжалования постановление Пятого арбитражного апелляционного суда (пункт 1 дополнительного соглашения).

На основании пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 35000 руб., НДС не облагается. В случае представления интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде стоимость услуг дополнительно составит 15000 руб., НДС не облагается.

По результатам оказания юридических услуг между сторонами договора составлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 14.04.2022, согласно которому исполнителем были оказаны услуги: консультирование заказчика по делу о взыскании убытков; подготовка и направление заявления в суд; ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на отзыв министерства, подготовка ходатайства об уточнении требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в судебных заседаниях 12.10.2021, 17.11.2021, 30.11.2021, 11.01.2022; подготовка и направление отзыв на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде; подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о выдачи копии судебного акта.

Согласно данному акту указанные работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют.

Оплата данных услуг произведена обществом в полном объеме наличными денежными средствами в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам №005-9 от 25.08.2021 на сумму 35000 руб. и №005-9 от 14.12.2021 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги в судах первой и апелляционной инстанций, связанные с подготовкой заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебных заседаниях.

При этом возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в пределах установленного срока рассмотрения дела, а правовая позиция сторон в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства не претерпела существенного изменения по сравнению с изначально сформированным подходом к разрешению спора.

Соответственно участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств. Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что также свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг заявленных ко взысканию 50000 руб.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит обоснованным исключение судом из числа судебных издержек расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о выдаче копии судебного акта по делу, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, а, следовательно, договоренность сторон о выполнении исполнителем такой работы не подтверждает разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50000 руб., определенной договором для различного рода услуг исполнителя, связанных не только с рассмотрением настоящего дела в суде.

В этой связи арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 25000 руб., в том числе: 10000 руб. - за подготовку и подачу заявления в суд и иных процессуальных документов, 10000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждения адвокатам по гражданским делам, установленным в размере 15000 руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях, при условии, что рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Довод министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не зависит от времени, затраченного на выполнение отдельных этапов работ.

В этой связи, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 25000 руб.

Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности такого размера определенных судом расходов заявителем жалобы со ссылками на ценовую и статистическую информацию не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по мотиву невысокой сложности спора и ввиду отложения судебного заседания вследствие некорректной формулировки заявленных требований, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные обстоятельства уже были учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде частичного снижения размера судебных издержек.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности настоящего спора и о наличии судебной практики по данной категории дел уже были восприняты судом первой инстанции, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя и не может служить основанием для еще большего снижения судебных издержек по оплате услуг представителя.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок заявителя жалобы на то, что представитель общества некорректно сформулировал исковые требования, в связи с чем судебное заседание было отложено.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылками на отсутствие в резолютивной части определения от 28.06.2022 указания на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Приморского края, судом не принимается, поскольку данное упущение являлось технической опиской, которая была устранена определением арбитражного суда от 12.07.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-15233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Н.Н. Анисимова