Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А32-34852/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34852/2018
г. Краснодар
13 февраля 2019года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2019года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН1027700043502) к ООО «СМУ-Изоляция», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 150 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН1027700043502) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМУ-Изоляция», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 150 000 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал, просит суд снизить сумму штрафа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2019г. на 15 час. 45 мин., после перерыва заседание продолжено, стороны в судебное заседание не прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «СМУ-Изоляция» (Подрядчик) заключен договор подряда № 100014/12667Д от 20.12.2014 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству «УПГ «Газелан» (2 этап)», а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора Подрядчик обязался соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в Приложении № 10 к Договору.

05.04.2016 г. Управлением ПБОТОС Заказчика проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве Подрядчиком работ по строительству объекта «УПГ «Газелан» (2 этап)» в ходе, которой выявлен ряд нарушений.

В соответствии с п. 16.12. Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 руб. в случае невыполнения требований Заказчика по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, техники безопасности в течение 3 (трех) календарных дней (после согласованного Заказчиком срока) за каждый факт нарушения.

В установленные Договором сроки Подрядчик, выявленные нарушения не устранил, акт об устранении нарушений не предоставил.

Таким образом, в соответствии с п. 16.12. Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 150 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «СМУ-Изоляция» направлена претензия № 33/1-8818 об оплате штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 16.12. Договора. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанный штраф подрядной организацией ООО «СМУ-Изоляция» не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 16.12. Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 руб. в случае невыполнения требований Заказчика по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, техники безопасности в течение 3 (трех) календарных дней (после согласованного Заказчиком срока) за каждый факт нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управлением ПБОТОС Заказчика проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве Подрядчиком работ по строительству объекта «УПГ «Газелан» (2 этап)» в ходе, которой выявлен ряд нарушений, в том числе:

№ п/п

Перечень выявленных нарушений (ссылка на нормативные документы)

Мероприятия и сроки устранения

Ответственный за

устранение (должность, ФИО)

1.

Работником ФИО3 копии

удостоверений проверки знаний по ОТ

и пожарному минимуму не

представлены (п.п. 2.21,2.2.2.

Постановление Минтруда РФ и

Минобразования 1/29 от 13.01.2003 г.,

п. 32 Приказа МЧС РФ № 645 от

12.12.2007 г.)

Представить копии

удостоверений до

06.04.2016 г.

Начальник участка ФИО4

2.

Отсутствует сигнальное ограждение

траншей и котлованов, а также

действующего оборудования (п.п. 4.8.,

4.10. СНИП 12-03-2001)

Восстановить

сигнальное

ограждение до

06.04.2016 г.

Начальник участка ФИО4

3.

Щит распределительный в бытовке

раскрыт, монтаж проводки на скрутке,

скрутка не заизолирована (п. 6.4.5.,

6.4.10. СНиП 12-03-2001)

Выполнить монтаж

проводки, обепечить

закрывание щита до

06.04.2016 г

Начальник участка ФИО4

Ответчик акт выявленных нарушений не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа, судом отклоняются. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что размер штрафа по спорному обязательству, верно рассчитан истцом, сумма штрафа установлена договором в твердом размере, неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению норм промышленной безопасности установлено судом, действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-Изоляция», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «НК «Роснефть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН1027700043502) штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов