Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-8099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8099/2017
г. Архангельск
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Чаячий, д. 29, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 8 202 400 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.08.2017),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.05.2017),

установил:

акционерное общество "СТРОЙТРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 8 202 400 руб. 00 коп., в том числе: 8 080 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.11.2016 за период с 29.10.2016 по 20.06.2017, 122 400 руб. 00 коп. пени за период с 29.10.2016 по 20.06.2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просит взыскать 4 048 733 руб. 33 коп., в том числе 3 926 333 333 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.11.2016 за период с 29.10.2016 по 20.06.2017 и 122 400 руб. 00 коп. пени за период с 29.10.2016 по 20.06.2017.

Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился, по его контррасчету долг составляет 432 380 руб. 39 коп., поскольку за апрель, май и июнь счетов от истца не получал, то основания для оплаты отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.11.2016, в соответствии с которым истец передал по акту приема-передачи от 29.11.2016 во временное владение и пользование ответчику 35 единиц транспортных средств.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы – 1 200 000 руб. в месяц, которую арендатор должен оплатить в 15-дневный срок с момента подписания акта и выставления счета.

Дополнительным соглашением от 04.12.2016 к договору стороны исключили из аренды 3 единицы транспортных средств и уменьшили размер арендной платы до 940 000 руб. в месяц, распространив действие этого соглашения с 29.11.2016.

За просрочку оплаты в пункте 5.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За период с 29.11.2016 по март 2017 истец выставил ответчику счета № 74 от 30.11.2016 на сумму 1 002 666,66 руб., № 1 от 31.01.2017 на сумму 940 000 руб., № 7 от 28.02.2017 на сумму 940 000 руб. и № 8 от 31.03.2017 на сумму 940 000 руб., всего на общую сумму 3 822 666,66 руб.

24.04.2017 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО4 (дело № А05-9336/2016).

В связи с не передачей конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, истец счета за аренду транспортных средств по договору № 1 в апреле-июне 2017 года ответчику не вставлял. После получения необходимых документов, в том числе выписки банка по расчетному счету должника, истец выставил ответчику счет на оплату № 1 от 11.07.2017 за период по май 2017 года на общую сумму 6 610 318,58 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил документы об оплате аренды в общей сумме 3 390 286,27 руб., часть из которых истец в счет оплаты по спорному договору не принял.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера оплаты аренды, суд обязал их составить совместный акт сверки расчетов. Однако, стороны совместный акт сверки не составили.

Установленный в ст. 4 АПК РФ порядок по досудебному урегулированию спора истцом соблюден (претензия от 07.06.2017).

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Аналогичные положения содержаться в статье 642 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что в спорный период и в настоящее время пользуется транспортными средствами, арендованными у истца в количестве согласованном в дополнительном соглашении от 04.12.2016 к договору № 1.

По сути, между сторонами возник спор относительно размера долга.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами заключалось ранее до договора от 29.11.2016 и в настоящее время действует кроме спорного несколько договоров аренды.

При таких обстоятельствах, суд принимает в счет оплаты аренды по договору № 1 от 29.11.2016 платежные поручения, которые в назначении платежа содержат ссылку на этот договор либо счет по этому договору за аренду техники: № 268 от 04.04.2017 на 800 000 руб., № 302 от 05.04.2017 на 2 800 руб., № 301 от 05.04.2017 на 28 000 руб., № 1390 от 14.07.2017 на сумму 940 000 руб., № 515 от 25.08.2017 на сумму 400 000 руб., № 620 от 08.09.2017 на сумму 50 000 руб. Кроме того, суд учитывает платежи, принятые истцом в счет оплаты аренды по договору: от 18.08.2017 на сумму 140 000 руб. и от 27.09.2017 на 45 000 руб. Таким образом, всего ответчиком произведена оплата в сумме 2 405 800 руб.

Учитывая, что за заявленный истцом период с 29.11.2016 по 20.06.2017 размер арендной платы составлял 6 329 333, 33 руб., за минусом произведенных платежей в сумме 2 405 800 задолженность составляет 3 923 533 руб. 33 коп.

Ссылки ответчика, что он производил оплату задолженности истца перед его контрагентами и по его указаниям судом не принимаются, поскольку наличие у истца данных долгов не подтверждено документально, истцом оспаривается и платежи производились в период процедуры банкротства.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате является обоснованным на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 923 533 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 122 400 руб. за период с 29.11.2016 по 20.06.2017.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд считает, он выполнен неверно, без учета условия договора об оплате в 15-дневный срок после выставления счета (п.4.1.).

В период с 29.11.2016 по март 2017 истец выставил ответчику счета № 74 от 30.11.2016 на сумму 1 002 666,66 руб., № 1 от 31.01.2017 на сумму 940 000 руб., № 7 от 28.02.2017 на сумму 940 000 руб. и № 8 от 31.03.2017 на сумму 940 000 руб., всего на общую сумму 3 822 666,66 руб. Счет № 1 от 11.07.2017 выставлен истцом после периода взыскания пеней, заявленного в иске, поэтому пени за нарушение срока оплаты за апрель, май и июнь 2017 начислению не подлежат.

Соответственно, пени за просрочку оплаты по счету от 30.11.2016 подлежат начислению с 16.12.2016, по счету от 31.01.2017 - с 16.02.2017, по счету от 28.02.2017 - с 16.03.2017, по счету от 31.03.2017 - с 16.04.2017.

Однако, по расчету суда, с учетом периода просрочки (16.12.2016 - 20.06.2017), сумм промежуточных платежей ответчика в этот период (всего 830 800 руб.), размер пеней значительно превышает сумму заявленную истцом в своих требованиях. По сути, истец сам снизил размер неустойки и предъявил ее в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки по договору в заявленной сумме. Наличия оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина взыскивается с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН <***>) 4 045 933 руб. 33 коп., в том числе 3 923 533 руб. 33 коп. долга и 122 400 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 43 214 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРЕСТ" в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков