Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-18355/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18355/24
24 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору о выдаче банковской гарантии №V1343939 от 03.10.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ КО «СОДЕЙСТВИЕ ДЕТСКОМУ ОТДЫХУ»,


при участии:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" – ФИО1, по дов. № 256-2024 от 23.10.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд к ООО "МАЯК" о взыскании 1 537 493.98 руб., из которых: основная задолженность по обязательству 1 509 150 руб.; проценты за пользование кредитом 7215,88 руб. за период с 07.02.2024 по 13.02.2024; неустойка на просроченную задолженность 21128,10 руб. за период 07.02.2024 по 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ КО «СОДЕЙСТВИЕ ДЕТСКОМУ ОТДЫХУ».

Определением суда от 20.11.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шиляеву А.В.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производству по делу. Суд отклонил ходатайство в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

В силу нормы части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайство указано рассмотрение Арбитражным судом Курганской области дела № А34-5577/24 о взыскании с ООО "МАЯК" в пользу ГАУ КО «СОДЕЙСТВИЕ ДЕТСКОМУ ОТДЫХУ» денежных средств по договору.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Таких оснований не установлено.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

03.10.2023 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № V 1343939 (т. 1, л.д. 6), согласно которому гарант выдал в пользу ГАУ КО «СОДЕЙСТВИЕ ДЕТСКОМУ ОТДЫХУ» (бенефициар) банковскую гарантию.

Договор заключен в виде электронного документа - Предложении Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (далее - Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

В предложении принципала заключить Договор о выдаче банковской гарантии, что является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, содержались следующие условия ее выдачи:

- 1 509 150 руб. - сумма гарантии;

- 01.02.2024 - срок окончания действия гарантии;

- ГАУ КО «СОДЕЙСТВИЕ ДЕТСКОМУ ОТДЫХУ» - бенефициар по гарантии;

- гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательства принципала перед бенефициаром, возникающим из контракта.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2 Правил).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием № 60 от 31.01.2024 (т. 1, л.д. 23) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 509 150,00 руб.

Письмом № 30-01-01-04/88  от 01.02.2024 (т. 1, л.д. 66) гарант уведомил принципала о поступлении требования бенефициара.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 385609 от 06.02.2024 (т. 1, л.д.72).

06.02.2024 гарант направил принципалу требование о возмещение средств, уплаченных по банковской гарантии (т. 1, л.д. 73). Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец, начислив неустойку и проценты, обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 7 215,88 руб. за период с 07.02.2024 по 13.02.2024.

В соответствии с п. п. 7.2.1 Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентов, начисляемых на сумму возмещения и уплачиваемых принципалом, из расчета 25% годовых от суммы возмещения.

В данном случае проценты, предусмотренные указанным пунктом Правил, по своей правовой природе выступают платой за пользование денежными средствами (по аналогии с процентами, установленными статьей 809 ГК РФ). При этом договор о выдаче банковской гарантии содержит отдельный пункт о взыскании санкции в виде неустойки.

Расчет проверен судом, признан верным, требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 21 128,10 руб. за период с 07.02.2024 по 13.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки согласно пункту 8.1 Правил, согласно которому при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты погашения указанной задолженности включительно.

Руководствуясь условиями договора, истец представил расчет неустойки. Расчет проверен судом, признан судом арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № V1343939 от 03.10.2023 в размере 1 537 493.98 руб., из которых: основная задолженность по обязательству 1 509 150 руб.; проценты за пользование кредитом 7215,88 руб. за период с 07.02.2024 по 13.02.2024; неустойка на просроченную задолженность 21128,10 руб. за период 07.02.2024 по 13.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 375 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А.В. Шиляев