Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А29-17318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17318/2017
23 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митволь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митволь» (далее – ООО «Митволь») о возмещении ущерба в размере 46 379 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-17318/2017 передано для рассмотрения судье Кирьянову Д.А.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.01.2018, в котором указал, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды от 19.09.2015 в связи с чем ООО «Митволь» не является лицом, ответственным за причинённый вред.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ингосстрах» и ООО «Митволь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме полиса от 12.01.2016 серии ЕЕЕ № 0352532933, по условиям которого к управлению автомобилем Лада 212140 (государственный регистрационный номер <***>) допущен неопределённый круг лиц (л.д. 8).

Как следует из содержания справки о ДТП от 28.04.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016, ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140 (государственный регистрационный номер <***>), совершил наезд на автомобиль Nissan (государственный регистрационный номер <***>); в действиях водителя автомобиля Nissan нарушения правил дорожного движения не установлены (л.д. 9-10).

Со слов ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он отвлёкся на звонок по мобильному телефону и не заметил автомобиль потерпевшего (л.д. 43).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2016 № 11СС053156 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация спиртав выдыхаемом воздухе составила 0, 362 мг/л (л.д. 11).

В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано, что ФИО1 нигде не работал.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от 15.09.2015, по условиям которого автомобиль Лада 212140 (государственный регистрационный номер <***>) передавался арендатору ФИО1 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 29).

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, с учётом сложившейся судебной практики собственник транспортного средства освобождается от обязанности по возмещению вреда, если такое транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 являлся работником ООО «Митволь», обстоятельства, которые бы свидетельствовали о фиктивности договора аренды от 15.09.2015, судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ООО «Митволь» о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку ответственным за вред лицом является ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в иске.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов