Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-32664/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32664/2021
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (ОГРН <***>)

ответчики: акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>), Российский союз автостраховщиков (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

СПб ГБУ «Ленсвет» (Учреждение) обратилось с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (Компания) о взыскании 41 540 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебном заседании Учреждение поддержало заявленные требования, Компания возражало против их удовлетворения согласно отзыву; РСА представителя в суд не направил, правовой позиции по спору в суд не представил.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит комплекс наружного (уличного) освещения города Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Учреждения одним из основных видов его деятельности является эксплуатация электрических установок наружного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 9, с участием автомобиля марки «HAIMA 2193», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, сбита опора наружного освещения, принадлежащая Учреждению на праве оперативного управления.

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2018, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018, в объяснениях водителя об обстоятельствах ДТП от 13.07.2018, в схеме места ДТП от 11.07.2018.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2005828704 в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»).

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения после ДТП составляет 41 540 руб. 75 коп.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Компания на основании заключенного с РСА договора от 10.12.2019 № 3166-КВ уполномочена на осуществление компенсационных выплат.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение 16.02.2021 обратилось в Компанию с заявлением о выплате 41 540 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Компания письмом от 26.02.2021 № 888/21-48-000812 отказала Учреждению в выплате страхового возмещения.

Учреждение направило в адрес Компании претензию от 23.03.2021 № 09-3552/21-0-0 с требованиями о выплате страхового возмещения.

Компания письмом от 25.03.2021 оставила досудебную претензию без удовлетворения, отказала в компенсационных выплатах, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, отказывая в иске, суды квалифицировали заключенный РСА и Компанией договор как агентский договор и пришли к выводу, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем судами не учтено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как указано в преамбуле договора от 10.12.2019 № 3166-КВ, он заключен во исполнение положений второго абзаца пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В целях исполнения договора Компания уполномочена производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате (пункт 1.3.4), представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением Компанией компенсационных выплат (пункт 1.3.7).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора Компания обязана принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в представленных в материалы дела письмах от 26.02.2021 и от 25.03.2021, в отзыве на иск не ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учреждение не является профессиональным участником рынка страховых услуг и, обращаясь с настоящим иском к Компании, добросовестно полагалось на размещенную в публичном доступе информацию РСА об организациях, уполномоченных на осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При новом рассмотрении дела Учреждение заявило ходатайство о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика, данное ходатайство удовлетворено судом.

Кассационная инстанция указала, что заявленные Компанией основания к отказу в компенсационной выплате судами не исследовались и не оценивались.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указала Компания в отзыве, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров; с учетом условий договора Компания является представителем РСА и не может быть самостоятельным ответчиком по гражданскому делу, требования, предъявленные непосредственно к Компании, не являются обоснованными.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов: копий доверенности на представление интересов, паспорта представителя ФИО3, документов ГИБДД, уставных документов Учреждения; иные документы, позволяющие определить размер причиненного ущерба, предоставлены не были; ответчик был лишен права оценить сумму ущерба, поврежденного имущества; из документов истца следует, что поврежденная опора наружного освещения была утилизирована согласно Акту № 139 от 07.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Абзацем вторым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий страховщика в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, а именно, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзаца четвертого п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, в силу абзаца пятого п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными возражения Компании об отсутствии оснований для взыскания с нее заявленной суммы страхового возмещения; иск к Компании не подлежит удовлетворению.

Истец пояснил, что ущерб в результате ДТП нанесен, в том числе, железобетонной опоре наружного освещения, восстановлению железобетонные опоры не подлежат в силу своих физических характеристик; ввиду отсутствия возможности хранения поврежденных опор, железобетонная опора утилизирована, что подтверждается Актом № 139 от 07.08.2018; на дату проводимых демонтажных/монтажных работ у истца не было информации о причинителе вреда и о его страховщике (страховой организации); на момент вышеуказанного ДТП, каких-либо уведомлений о вызове на осмотр поврежденной опоры наружного освещения в результате ДТП от страховщика в адрес Истца (потерпевшего) не поступало; истец исполнил обязательства потерпевшей стороны, а также выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, согласно требованиям Закона об ОСАГО, сообщил о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с отзывом лицензии на осуществление услуг страхования у АО «НАСКО», и признанием его несостоятельным (банкротом), а также с учетом обстоятельств дела, положений указанных норм, представленных истцом доказательств и отсутствием документально обоснованных возражений по существу спора со стороны РСА (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признал обоснованными исковые требования, предъявленные к РСА, удовлетворяет данные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу Учреждения взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины: 2000 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 41 540 руб. 75 коп. компенсационной выплаты и 8000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В иске к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.