Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-43381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43381/2018
г. Челябинск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Фаворит», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 373 655 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 06.02.2019, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск (далее – истец, ИК №4), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Фаворит», г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Швейная компания «Фаворит»), о взыскании 375 738 руб. 05 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и поставленную продукцию в размере 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 738 руб.05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.05.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковые требования в части взыскания штрафных санкций, просит взыскать неустойку в размере 13 655 руб. 99 коп. (л.д. 106-107). Утонение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90, 102-103).

Копии определения была направлена ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 457100, г. Троицк Челябинской области, ул. имени Братьев М-вых, д.12, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 119). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 90, 102-103).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2000 под основным государственным регистрационным номером 10274028182522 (л.д. 83).

Общество с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Фаворит», г. Троицк Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 84).

Как видно из материалов дела, 12.02.2018 между ИК №4 (подрядчик) и ООО «Швейная компания «Фаворит» (заказчик) подписан договор № 9 (л.д. 23-31, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести и передать заказчику продукцию из сырья и материалов заказчика, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – рубашка с длинным рукавом «Роснефть» в количестве 12 000 штук на сумму 2 640 000 руб. 00 коп. - 3 000 штук до 30.03.2018, 3 000 штук до 30.04.2018, 3 000 штук до 31.05.2018, 3 000 штук до 01.07.2018.

В соответствии с п.3.2 договора оплата заказчиком за выполненные работы , указанные в п.1.1 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме за выполненные работы по изготовлению швейных изделий в течение трех рабочих дней с момента готовности продукции к передаче заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, условия договора № 9 от 12.02.2018 содержат элементы договора подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Во исполнение договора истец произвел изготовление и поставку продукции, что подтверждается актами №00000051 от 18.04.2018 на сумму 253 000 руб. 00 коп., (л.д.32), №0000062 от 16.05.2018 на сумму 86 0250 руб. 00 коп. (л.д.36), №00000063 от 16.05.2018 на сумму 87 340 руб. 00 коп. (л.д. 40), №00000074 от 05.06.2018 на сумму 133 320 руб. 00 коп. (л.д.43).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 360 000 руб. 00 коп.

Гарантийными письмами ответчик гарантировал оплату изготовленной продукции (л.д.5-9).

Истец направил ответчику претензию № 300 от 27.06.2018 (л.д.16) с требованием о погашении задолженности, а также возможном начислении неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 360 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 655 руб. 99 коп. (л.д. 108).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, подрядчик, вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % день уплаты неустойки, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция фактически изготовлена и поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, поскольку неправильно определен период просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

53 320 руб. 00 коп. х 0,01% х 409 (с 24.04.2018 по 06.06.2019) = 2 180 руб. 79 коп.;

173 360 руб. х 0,01% х 381 (с 22.05.2018 по 06.06.2019) = 6 605 руб. 02 коп.;

133 320 руб. 00 коп. х 0,01% х 363 (с 09.06.2018 по 06.06.2019) = 4 839 руб. 52 коп.

Всего 13 625 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13 625 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в размере в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 13 625 руб. 33 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 10 473 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 10 515 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 331854 от 25.12.2018 (л.д. 95).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 10 472 руб. 14 коп. (пропорция: 373625 руб. 33 коп. х 10 473 руб. 00 коп. : 373 655 руб. 99 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 42 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Фаворит», г. Троицк Челябинской области, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск, задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 625 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 42 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №331854 от 25.12.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru