Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-337506/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337506/19-93-2684
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Новый книжный центр" (127322, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 27, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "Центр оценки квалификации "Профессионал" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 311Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения об отказе в возбуждении в отношении ООО "Центр оценки квалификации "Профессионал" дела о нарушении ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", изложенного в письме от 26.09.2019 №ПО/49749/19

при участии:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 18.02.2020 (диплом)

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.05.2020 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый книжный центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России об отказе в возбуждении в отношении ООО "Центр оценки квалификации "Профессионал" дела о нарушении ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", изложенного в письме от 26.09.2019 №ПО/49749/19.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки квалификации «Профессионал» (далее - третье лицо, ООО «ЦОК «Профессионал»), так как заявитель и третье лицо, находясь на одном товарном рынке, используя сходный стиль товарных вывесок, оказывают услуги по образовательной деятельности, а также продаже учебных пособий, что, по мнению заявителя, может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Также заявитель отмечает, что общество и третье лицо являются конкурентами, поскольку у указанных лиц в выписках ЕГРЮЛ имеется код ОКВЭД 82.99: «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», однако данные обстоятельства антимонопольным органом учтены не были.

Кроме того, заявитель полагает отказ в возбуждении дела незаконным, поскольку для признания в рассматриваемом случае действий третьего лица актом недобросовестной конкуренции достаточно, по мнению заявителя, самой по себе угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде смешения различительных признаков хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган действовал с соблюдением норм законодательства о защите конкуренции действовал с соблюдением норм законодательства о защите конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Центр оценки квалификации "Профессионал", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия ООО «Центр оценки квалификации «Профессионал».

Неправомерные действия вышеуказанного третьего лица, по мнению заявителя, выразились в нарушении гл. 2.1 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поскольку последним был скопирован фирменный стиль наружной вывески предприятия, что, по мнению общества, может ввести в заблуждение как контрагентов сторон, так и потенциальных клиентов Заявителя.

Письмом от 29.09.2019 № ПО/47949/19 Московское УФАС России отказало Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствует надлежащее установление факта наличия законодательно закрепленных признаков недобросовестной конкуренции, при этом отмечая, что сам по себе факт тождественности оформления наружных вывесок юридических лиц, в отсутствие иных квалифицирующих признаков, определенных п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, не может свидетельствовать о совершении субъектом действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган отметил, что заявитель и третье лицо не являются субъектами - конкурентами, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что лица осуществляют отличную друг от друга экономическую деятельность.

Кроме того, контрольным органом отмечено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического осуществления с третьим лицом сходной деятельности по оказанию образовательных услуг и продаже бумажной продукции.

Частью 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. В п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом п. 161 и абз. 3,4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно 11 статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст.ст. 4,10), а затем в Законе о защите конкуренции (п. 9 ст. 4), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесла или может нанести вред их деловой репутации.

В то же время, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о недобросовестной конкуренции, регламентирован гл. 9 Закона о защите конкуренции. В силу ч. 1 ст. 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Исходя из ч. 1 названной статьи, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в ч. 9 названной статьи, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях гл. 21 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в п. 9 ст. 4 названного Закона и статье 10.bis Парижской конвенции. Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В силу п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

По смыслу норм, при выявлении факта недобросовестной конкуренции должно быть установлено, что лица фактически осуществляют аналогичную деятельность.

Как следует из материалов дела, третье лицо осуществляет деятельность в области повышения квалификации для ряда профессий, что подтверждается договором № 01/АК-2018 от 19.09.2018, а также лицензией по дополнительному образованию для взрослых.

Между тем согласно представленным сведениям и материалам, основным видом деятельности заявителя является розничная торговля по почте и по информационно-коммуникационной сети Интернет, а также торговля книгами в специализированных магазинах. Вместе с тем общество осуществляет встречи с учеными, лекторами в сфере образования и науки, консультационные и информационные услуги. При этом, согласно материалам, подтверждающим данные сведения, организация представляет читателям возможность бесплатно посетить мероприятия, носящие информационный характер, но не относящиеся к учебной программе, а равно не имеющие какого-либо отношения к образовательной деятельности.

Ссылка заявителя на совпадение отдельных кодов ОКВЭД заявителя и третьего лица в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии между данными хозяйствующими субъектами конкурентных отношений. Стоит отметить, что при недоказанности вышеупомянутых отношений между заявителем и третьим лицом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ООО ЦОК «Профессионал» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, что является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Стоит отметить, заявителем, вопреки требованию, изложенному в ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции, не приложено к заявлению, поданному в антимонопольный орган, доказательств фактического осуществления им самим образовательной деятельности, ни доказательств фактического осуществления продажи бумажной продукции другим обществом. Более того, вопреки доводам заявителя на сайте пир://сертификат-русский-язык.рф/ информация по продаже CD-дисков и иной бумажной продукции третьим лицом не существует.

Также следует отметить, что отсутствие доказательств фактического осуществления самим заявителем образовательной деятельности и, соответственно, известности потребителям его фирменного наименования в данной сфере не позволяет прийти к выводу о направленности действий ООО «Центр оценки квалификации «Профессионал» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (использование фирменного стиля наружной вывески в связи с сложившейся деловой репутации заявителя), поскольку, подтверждающих действительную возможность смешения третьим лицом оказываемых услуг с реализуемой продукцией заявителя, в материалы дела не представлено.

Более того, товарный знак заявителя обладает различительной способностью, поскольку логотип на вывеске заявителя содержит фирменный знак (прототип книжной полки) перед надписью «Читай — город» , в свою очередь надпись третьего лица не содержит отличительных знаков и содержит только фразу «Русский язык».

Следует отметить, что регистрация товарного знака, обладающего различительной способностью только в совокупности элементов (в настоящем случае цветовая гамма), является исключительно предпринимательским риском самого заявителя, а попытка последнего запретить сторонним организациям использование общеупотребимых колоритов вывески и цвета букв для обозначения способа реализации своей продукции является исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В этой связи вывод административного органа, изложенный в оспариваемом ответе, об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований полагать возможным смешение товарных обозначений различных субъектов (с учетом отсутствия доказательств использования непосредственно товарного знака заявителя и особенно с учетом наличия фирменного знака) и, как следствие, получение иным хозяйствующим субъектом каких-либо преимуществ при реализации своих услуг за счет его смешения с товаром заявителя, является обоснованным.

Каких-либо доказательств действительного (а не гипотетического) введения потребителей спорной информации в заблуждение относительно реального продавца товара и, как следствие, несения ООО «ЦОК «Профессионал» неблагоприятных последствий такого смешения (отток клиентов, уменьшение прибыли от реализации товаров), материалы дела не содержат, ввиду чего в настоящем случае не представляется возможным вести речь о допущенном со стороны третьего лица акте недобросовестной конкуренции в отношении заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов добиться признания незаконными действий государственного органа, с которыми заявитель не согласен.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков