Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-194109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194109/21
19 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Шмидта Д.Б. - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО1 в размере 6.250.000 руб. основного долга, 1.384.284,85 руб. процентов за пользование займом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении его требования в размере 6 250 000,00 руб. основного долга, 1 384 284,85 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шмидта Д.Б. требование ФИО1 в размере 6 250 000,00 руб. основного долга, 1 384 284,85 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года изменено в части очередности удовлетворения процентов в размере 1 384 284, 85 руб., признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 6 250 000, 00 руб., 1 384 284, 85 руб. процентов, с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Шмидта Д.Б. - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что заявленное ФИО1 требование о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 6 250 000,00 рублей направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

По мнению подателя жалобы, квалификация перечисленных денежных средств после 01.07.2020 в адрес Должника как выданных заемных средства именно в рамках Договора займа № 1 от 10.12.2019 со ссылкой на установленные указанными судебными актами факты и обстоятельства, является неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, судами не определена правовая природа отношений между сторонами и не установлено во, исполнение какого обязательства или договора в действительности переведены денежные средства.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 10.12.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 507.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена до даты возврата (01.07.2020), за пользование суммой займа за период с момента передачи заёмщику денег до 01.07.2020 начисляются проценты в размере 25 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.2.5 договора займа, в случае, если сумма займа не будет возвращена займодавцу в срок до 01.07.2021, за пользование суммой займа с 02.07.2020 до 01.07.2021 начисляются проценты в размере 35 % годовых. Срок исполнения указанных обязательств наступил 01.07.2021.

Также в соответствии с пунктом 4.1. договора займа в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа в срок до последней даты возврата 01.07.2021 оплачивает штраф в размере 3 500 000,00 руб. Кредитор в рамках договора дополнительно предоставил займы по следующим платежным поручениям: - № 10395 от 03.08.2020 на сумму 240 000,00 руб.; - № 98933 от 27.09.2020 на сумму 10 000,00 руб.; - № 71 от 16.11.2020 на сумму 6 000 000,00 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена, кредитор произвел начисление процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на 01.07.2021 составил 1 384 284, 85 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и реальность предоставления денежных средств по нему подтверждаются договором и платежными поручениями. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Данные выводы частично поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что признавая требования в части уплаты процентов подлежащими включению в третью очередь реестра требований, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что из пункта 1.2 договора займа № 1 от 10.12.2019 следует, что проценты за пользование суммой займа не начисляются и не уплачиваются, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное следует из назначения платежа в платежных поручениях, представленных заявителем, в обоснования требования к должнику. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что договор займа является беспроцентным.

Пункты 2.2.4, 2.2.5 Договора предусматривают штрафную санкцию и порядок ее начисления за нарушение срока возврата займа.

Судами учтено, что расчет процентов заявителем произведен в соответствии в пунктом 2.2.5 Договора и по существу финансовым управляющим не оспорен, методологически, арифметически выполнен верно.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно, платежные поручения, подтверждающие выдачу займа в сумме 6 250 000 руб., с назначением платежа, указывающим на Договор займа № 1 от 10.12.2019, а должник принял этот займ, апелляционный суд правомерно отклонил довод апеллянта о том, что к указанным перечислениям не подлежат применению условия договора.

Вопреки доводам кассатора, реальность договора займа подтверждена документами (в том числе оригиналом договора и платежными поручениями).

Утверждения заявителя жалобы о предоставлении займа после истечения срока договора займа не опровергают правомерность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-194109/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева