Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-65817/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65817/23
05 октября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.322508100615881)

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН.1035008354193)

об оспаривании решения,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН. 1045022400070)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация Сергиево-Посадского г.о.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным Решения № Р001-2041164315-7317712, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель пояснил, что оснований для отказа в согласовании перепланировки не имелось.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского г.о. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1 017,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.12.2022г.

30.06.2023г. предпринимателем подано Заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

Решением от 12.09.2023 № Р001-2041164315-7317712 заявителю отказано в согласовании перепланировки помещения.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Распоряжением Мособлархитектуры от 16.08.2021 № 27РВ-278 утвержден Административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» (далее – Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги независимо от основания для обращения являются:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в Запросе и приложенных к нему документах.

13.2.2. Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе настоящего административного регламента (приложение 9 к настоящему административному регламенту).


Из Проектной документации следует, что Проектом переустройства и перепланировки предусмотрены следующие мероприятия:

- демонтаж некапитальных перегородок;

- замена оконного блока на воздухозаборную жалюзийную решетку;

- устройство оконного проема;

- устройство дверного проема в ненесущей ограждающей стене;

- демонтаж сантехнических приборов;

- расшивка оконных блоков;

- монтаж сантехнический приборов с подключением к существующим стоякам;

- монтаж перегородок из листов ГКЛ;

- монтаж перегородок с утеплением;

- монтаж дверных блоков;

- зашивка дверных проемов;

- монтаж оконного блока;

- замена оконного блока на воздухозаборную жалюзийную решетку для подачи наружного воздуха к вентиляционному оборудованию, установленному в проектируемом техническом помещении с холодным контуром;

- вентиляция санузлов предусмотрена от существующих вентканалов.

Настоящим проектом переустройства и перепланировки предусмотрено разделение одного нежилого помещения на 2 отдельных объекта недвижимости: пом. I; пом.II.

В Проекте перепланировки отмечено, что работами не затрагиваются помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности, собственникам многоквартирного дома, согласно статьи 36 ЖК РФ.

В ходе анализа представленных документов Администрацией Сергиево-Посадского г.о. установлено, что в письме ГУ МЧС России по Московской области от 26.05.2023 №ИВ-139-15815 разъяснено, что в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эксплуатация подвала с одним эвакуационным выходом допускается при нахождении в подвальном этаже не более 1-2 человек.

Однако, в Проектной документации в разделе 11 «Обустройство и режим работы магазина» указано, что штат магазина составляет 8 человек при 1 сменном режиме работы, ассортимент: продукты питания и сопутствующие товары, предметы личной гигиены.

В письме АО «Дикси Юг» от 17.07.2023г. также отражено, что штатное расписание магазина № 50445 включает 7 человек, включая 1 управляющего, 2 заместителей управляющего и 4-х контролеров-кассиров, нахождение которых при одном эвакуационном выходе является недопустимым и нарушает нормы пожарной безопасности.

Несмотря на то, что АО «Дикси Юг» утверждает, что на складе, в подвальном помещении в смену есть допуск только у 2- сотрудников, ни предприниматель (как арендодатель), ни Администрация Сергиево-Посадского г.о. не может гарантировать нахождение в подвальном помещении менее 2- человек, поскольку арендатором может быть организован в связи с производственной необходимостью допуск большего числа лиц, тем более, что общая площадь подвального помещения превышает 400 кв.м.

Более того, согласно Проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения, выполненного ООО «Агора-Холл», предусмотрен раздел нежилого помещения № 49 на помещение № 1 и помещение № 2.

Согласно экспликации помещений после переустройства и перепланировки помещения № 49 помещение № 1 и помещение № 2 включают в себя помещения первого и подвального этажей.

Площадь помещений подвального этажа, расположенных в помещении № 2, составляет 424 кв.м.

В силу пункта 4.2.11 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, подвальные этажи при площади более 300 кв.м. должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В отношении подвального этажа помещения № 2, площадью 424 кв.м., Проектом переустройства и перепланировки предусмотрено устройство одного эвакуационного выхода, что не соответствует пункту 4.2.11 СП 1.13130.2020.

Кроме того, предпринимателем не представлен расчёт эвакуационных путей, который в силу пункта 4.3.1 СП 1.13130.2020 определяется как предельно допустимое расстояние от наиболее удалённой точки помещения, в которой может находиться человек, до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, и которое устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Вопреки доводам предпринимателя, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

В настоящем случае, каким другим способом подтверждено соблюдение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ и требований к эвакуационным путям в ходе оказания государственной услуги предпринимателем не разъяснено, соответствующие документы в Администрацию Сергиево-Посадского г.о., не представлялись, тем более, что нежилое помещение находится в подвальном и на первом этаже многоквартирного жилого дома, соответственно, к нему должны предъявляться повышенные требования пожарной безопасности, обеспечивающей, прежде всего, интересы жителей МКД.

При этом, пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу пункта 13.2.3 Административного регламента основанием для отказа в согласовании переустройства (перепланировки) является выявленное несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, очевидное несоответствие проектных решений требованиям СП 1.13130.2020 является основанием для отказа в предоставлении услуги.

Суд также считает необходимым отметить, что повторное рассмотрение заявления о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения не является в настоящем случае целесообразным, поскольку расчет длины эвакуационных путей в проектной документации отсутствовал, соответственно, при указанных обстоятельствах орган местного самоуправления не мог принять положительного решения по заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук