Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А46-7613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7613/2023
24 октября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Строительство и услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 045 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом);

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Строительство и услуги» (далее – ООО «УК «СТиУС», общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска и департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по взносам на оплату капитального ремонта в размере 9 045 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах полагали себя ненадлежащими ответчиками, департамент жилищной политики Администрации города Омска заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей департаментов по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя управляющей компании, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, установлено, что управляющей организацией в доме является ООО «УК «СТиУС».

Городской округ город Омск Омской области является собственником комнаты № 1 в кв. №8, находящейся по адресу: <...>. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются решением общего собрания собственников помещений МКД, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2016 по 30.04.2023 в сумме 9 045 руб. 83 коп., общество обратилось с настоящим иск в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца к департаменту жилищной политики Администрации города Омска подлежащим удовлетворению в части, к департаменту городского хозяйства – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в МКД обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в МКД решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества спорное жилое помещение в МКД в исковой период принадлежало муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

На основании Положения о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Следовательно, исковые требования в отношении указанного выше жилого помещения в МКД обоснованно предъявлено к департаменту жилищной политики Администрации города Омска.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, одной из основных задач департамента, является организация капитального ремонта и ремонта обьектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента. Департамент городского хозяйства в соответствии с возложенными задачами осуществляет следующие функции в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда:

-готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда;

-осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ покапитальному ремонту многоквартирных домов города Омска;

-осуществляет разработку краткосрочных муниципальных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по городу Омску;

-координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитальногоремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента;

-в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, на департамент городского хозяйства не возложены обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт муниципального жилого фонда города Омска. Организация капитального ремонта не подразумевает оплату взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Правовым последствием предъявления требований к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств исполнения Департаментом жилищной политики Администрации города Омска своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного в г. Омске по адресу: ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, суд полагает требования ООО УК «СТИУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности, представленный обществом, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске сорока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 21.04.2023, поэтому с учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей внесение платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования Администрации о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 надлежит отказать.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с марта 2020 года по апрель 2023 года в размере 3327 руб. 09 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового требования в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с департамента жилищной политики Администрации города Омска надлежит взыскать в пользу общества 734 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Строительство и услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3 327 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 734 руб. 07 коп., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков